Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-17330/02 Жалоба ИМНС об отмене определения суда о возвращении заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом) удовлетворена, поскольку вывод суда о том, что к заявлению Инспекцией не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном законом порядке является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-17330/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии от инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга Клочкова А.А. (доверенность от 23.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.02 по делу N А56-17330/02 (судья Дроздов А.Г.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании отсутствующего должника - государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский спиртовой завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.02 заявление о признании завода несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что заявитель не выполнил требования статей 37 и 39 упомянутого закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит определение отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 37 и 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как судом необоснованно выдвинуто требование о представлении подлинных инкассовых поручений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 39, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению налогового органа помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Кроме того, налоговый орган должен представить доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным, кредитором может быть подано заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке является необоснованным.

Из приложенных к заявлению доказательств следует, что завод имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, в том числе недоимку по налогам в размере 146 985 руб. 94 коп., которая является просроченной. С целью получения указанной задолженности в установленном законом порядке инспекцией были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счета завода, которые не были исполнены и в настоящий момент отозваны, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями инкассовых поручений с отметкой банка о возвращении без исполнения. Также инспекцией было приложено к заявлению о признании должника банкротом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога за счет имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании акта о невозможности взыскания, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями упомянутых документов. Кроме того, к заявлению инспекции была приложена справка об отсутствии операций по счету должника более 12 месяцев.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления инспекции о признании завода несостоятельным (банкротом) не имелось, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.02 по делу N А56-17330/02 отменить.

Заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский спиртовой завод" несостоятельным (банкротом) передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его производству.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

Е.В. Коняева