Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А21-2498/04-С1 Иск ООО об оспаривании постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии) удовлетворен, поскольку для целей валютного контроля в РФ правовое значение имеет не хронологическая последовательность юридических фактов, а срок между этими юридическими фактами. В данном случае при заключении договоров тайм-чартера заявитель предусмотрел, что расчеты за аренду судов осуществляются не позднее 180 дней с момента их передачи нерезиденту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А21-2498/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" Баранова С.Г. (доверенность от 11.06.2004 б/н),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2004 по делу N А21-2498/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - инспекция) от 15.04.2004 N 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права - положениям статей 1 и 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон), а также пункту 1.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.96 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 39). Кроме того, инспекция указывает на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 годах общество согласно договорам тайм-чартера предоставляло в аренду морские рыболовные суда с экипажем фирме-нерезиденту "А.А.М. EMPREENDIMENTOS" (Ангола). По условиям договоров арендная плата должна перечисляться арендатором не реже одного раза в 180 суток с момента передачи судна по акту приема-передачи (пункт 6.4).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.06.99 N 629" следует читать "от 14.06.92 N 629"

В ходе мероприятий по контролю за соответствием валютных операций общества требованиям валютного законодательства Российской Федерации инспекция установила, что общество в связи с реализацией обязательств по указанным договорам аренды в 2003 году осуществляло валютные операции с нарушением статей 1 и 6 Закона, требований Указа Президента Российской Федерации от 14.06.99 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности" (далее - Положение ЦБ РФ N 157-П). По мнению инспекции, валютная выручка за аренду судов поступала от арендатора на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме в период с 21.04.2003 по 30.12.2003, но с нарушением срока зачисления - в срок, превышающий 90 дней.

В связи с этим инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.04.2004, а 15.04.2003 приняла оспариваемое постановление. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Обществу назначено административное наказание в виде 5 049 810 руб. штрафа, в размере одной десятой суммы незаконной валютной операции.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением связано с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Общество считает, что при совершении валютных операций (поступлении валютной выручки) оно действовало правомерно, в подтверждение чего ссылается на пункт 1.1.2 Положения ЦБ РФ N 39.

Согласно названному пункту (в редакции после 17.09.2001) без разрешения Банка России осуществляются переводы из Российской Федерации и в Российскую Федерацию иностранной валюты в качестве арендной платы за арендуемые резидентами у нерезидентов или нерезидентами у резидентов морские суда, суда внутреннего плавания (в том числе по бербоут-чартеру и тайм-чартеру) при условии, что предоставление арендатору указанных объектов осуществляется не позднее 180 дней со дня перевода (поступления) иностранной валюты независимо от срока аренды.

Вместе с тем согласно пункту 2.2.3 Положения ЦБ РФ N 157-П без разрешений на осуществление валютных операций совершается зачисление на счет резидента в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в оплату выполненных работ, оказанных услуг, при условии, что срок между днем выполнения работ, оказания услуг и днем зачисления денежных средств на счет не превышает 90 дней.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя и указал на необходимость соотношения указанных норм права как имеющих характер общей (пункт 2.2.3 Положения ЦБ РФ N 157-П) и специальной нормы (пункт 1.1.2 Положения ЦБ РФ N 39).

В качестве довода жалобы инспекция обращает внимание на недопустимость применения пункта 1.1.2 Положения ЦБ РФ N 39 по данному спору, поскольку общество сначала передало в аренду суда и только потом нерезидент перевел обществу валютную выручку.

Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении инспекции указано, что осуществление обществом валютных операций без специального разрешения является нарушением пункта 10 статьи 1, а также пункта 2 статьи 6 Закона.

Пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона установлены перечни текущих валютных операций и валютных операций, связанных с движением капитала.

Валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 Закона).

По смыслу пункта 1.1.2 Положения ЦБ РФ N 39, равно как и статей 1 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, для целей валютного контроля в Российской Федерации правовое значение имеет не хронологическая последовательность юридических фактов (передачи в аренду имущественных объектов и поступления валютной выручки), а срок (промежуток времени) между этими юридическими фактами. Именно в соответствии с таким толкованием закона даны имеющиеся в материалах дела разъяснения регионального управления Центрального банка Российской Федерации (том дела I, лист 89). В данном случае при заключении договоров тайм-чартера заявитель предусмотрел, что расчеты за аренду судов осуществляются не позднее 180 дней с момента их передачи нерезиденту.

Судом на основе надлежащей оценки доказательств установлено отсутствие вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с незначительным (1 - 3 дня) нарушением нерезидентом сроков поступления валютной выручки. При этом суд обоснованно указал на принятие обществом своевременных и надлежащих мер к получению валютной выручки, сделав вывод о добросовестном поведении заявителя.

Суд кассационной инстанции также не усматривает достаточных оснований для переоценки доказательств в отношении вывода суда первой инстанции о том, что неоднократные ошибки инспекции в процессуальных документах повлекли ущемление прав и законных интересов общества. Совокупность тех или иных процессуальных недостатков в деятельности административных органов может и должна рассматриваться и оцениваться судом в каждом конкретном споре, в том числе и по данному делу, с учетом предмета заявления (части 4 и 6 статьи 210, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о длящемся характере правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является ошибочным. Вмененное обществу правонарушение считается совершенным с момента окончания валютных операций без соответствующего разрешения (лицензии). Однако ошибочность этого вывода суда в данном случае не привела к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2004 по делу N А21-2498/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов