Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г. N А56-11447/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании возвратить спорную сумму путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество как комитент и собственник товара, уплативший налог поставщикам товаров на внутреннем рынке, является тем налогоплательщиком, который в силу положений НК РФ имеет право на возмещение экспортного НДС вне зависимости от того, как он участвовал в экспортных операциях - в качестве комитента или напрямую, а также вне зависимости от согласия иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2004 г. N А56-11447/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Полунина А.А. (доверенность от 30.03.04),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 16.04.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11447/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 (далее - инспекция) от 14.01.2004 N 11/442 в части отказа в возмещении обществу 1 447 050 руб. и 487 177 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по экспорту за июль и сентябрь 2003 года, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета названные суммы налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой заявителем части. Суд обязал инспекцию возместить обществу названные суммы НДС. Решение суда принято на основании статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество как налогоплательщик не выполнило требования пункта 10 статьи 165 НК РФ, представив в налоговый орган неполный пакет документов, необходимых для возмещения налога. Принимая обжалуемые решение и постановление, суды неправильно применили нормы материального права - положения статей 11, 39, 164, 165 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на неполноту выяснения судебными инстанциями обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом заключены два внешнеэкономических контракта с финскими фирмами на поставку лесоматериалов - контракт от 10.07.2002 N TR-100702P-03, контракт от 05.12.2002 N 607/03 (листы дела 45-81, 83-110).

Согласно контракту от 12.12.2002 N NTH-2303/1 (листы дела 112-121), заключенному между финской фирмой и ООО "Северный торговый дом", лесоматериалы экспортировались обществом как комитентом в соответствии с договором комиссии от 18.12.2002 N 3/03, заключенным с комиссионером - ООО "Северный Торговый Дом" (листы дела 122-128).

В связи с реализацией контрактных обязательств в октябре 2003 года общество вместе с декларациями по НДС по ставке 0 процентов за июль (уточненная декларация) и сентябрь 2003 года представило в инспекцию документы для подтверждения его права на возмещение соответственно 1 623 946 руб. и 487 177 руб. налога по экспортным операциям.

В ходе камеральной проверки этих документов инспекция пришла к выводу об их несоответствии требованиям статьи 165 НК РФ по полноте и содержанию.

По мнению инспекции, заявитель не обосновал право на возмещение НДС, поскольку не представил извещения о приемке товара, экспортированного по контракту от 05.12.2003 N 607/03. На железнодорожной накладной отсутствует отметка финляндской пограничной станции, подтверждающая дату поставки товара по контракту от 10.07.2002 N TR-100702P-03. Кроме того, общество не подтвердило согласие иностранного контрагента на привлечение третьей стороны для выполнения обязательств по контракту от 12.12.2002 N NTH-2303/1. Общество не представило в инспекцию приложение N 2 к названному контракту. В накладной отсутствует штемпель финляндской пограничной станции, подтверждающий дату поставки. По контрактам от 10.07.2002 N TR-100702P-03 и от 05.12.2002 N 607/03 право собственности перешло к покупателю на территории Российской Федерации, следовательно, заявитель не является экспортером.

На этом основании инспекция решением от 14.01.2004 N 11/442 отказала обществу в возмещении 1 447 050 руб. и 487 177 руб. экспортного НДС за июль и сентябрь 2003 года (листы дела 12-16). Те же основания отказа в возмещении оспариваемой суммы налога указаны инспекцией в мотивированном заключении от 20.01.2004 N 11/914.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отказ инспекции не отвечает положениям налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Заявитель представил в инспекцию пакет документов, подтверждающий экспорт товаров, в соответствии с названным перечнем и установленными законом требованиями к содержанию документов. По смыслу статьи 165 НК РФ дополнительные и не установленные в этой статье требования к содержанию и количеству подтверждающих экспорт документов не могут рассматриваться как законные и позволяющие налоговым органам расширительно толковать соответствующие положения закона. Судом первой инстанции дана оценка содержанию представленных обществом в инспекцию накладных и грузовых таможенных деклараций на предмет наличия всех необходимых реквизитов (отметок), подтверждающих экспорт товаров.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с местом и моментом перехода права собственности на экспортируемые товары.

Довод инспекции о том, что к исполнению контракта от 12.12.2002 N NTH-2303/1 общество привлечено как третье лицо без согласия финляндской стороны в нарушение пункта 10 этого контракта, нельзя признать состоятельным и имеющим значение для рассмотрения спора по существу. Общество как комитент и собственник товара, уплативший налог поставщикам товаров на внутреннем рынке, является тем налогоплательщиком, который в силу положений статьи 176 НК РФ имеет право на возмещение экспортного НДС вне зависимости от того, как он участвовал в экспортных операциях - в качестве комитента или напрямую, а также вне зависимости от согласия иностранного покупателя.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11447/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов