Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-17410/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных Обществом, а также бездействия Таможни, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить спорную сумму удовлетворен, поскольку Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-17410/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.04), от общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" Конева Д.С. (доверенность от 02.03.04),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2004 по делу N А56-17410/04 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных обществом согласно сорока четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также бездействия таможни, выразившегося в невозвращении обществу 1 951 942 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество также просило суд обязать таможню возвратить указанную сумму.

Решением суда от 28.05.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые действия и бездействие таможни, а также обязал таможню возвратить обществу из бюджета 1 951 942 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права и является необоснованным. Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон).

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, ссылаясь на законность решения суда.

Проверив законность решения суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с декабря 2002 года по январь 2004 года общество согласно поданным в таможню 44 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании трех внешнеторговых контрактов. Декларантами импортированных товаров выступали общество и таможенные брокеры - ООО "Инсервис", ООО "Константа-Сервис", ЗАО "Балтик-Терминал".

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантами в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.

Товары выпущены для свободного обращения. Таможенная стоимость товаров определена таможней исходя из шестого (резервного) метода в связи с методологическими ошибками, повлиявшими на расчет таможенной стоимости.

На основании расчетов таможни общество дополнительно уплатило 1 951 942 руб. 77 коп. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные выше положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ранее действовавшим нормам права сумма излишне уплаченного налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации также подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункты 7 и 12 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 1 951 942 руб. 77 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. В материалах дела имеется соответствующий акт сверки расчетов (листы дела 33-34). Общество обращалось в таможню с заявлением от 08.04.2004 N 8/4/04 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 10-11).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы жалобы являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права. Действительно, по смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2004 по делу N А56-17410/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов