Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г. N А56-42810/03 Иск ООО о признании незаконными постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за несвоевременное зачисления валютной выручки по экспорту не удовлетворен, так как зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта, и при этом экспортер обязан не только зачислить на счет в банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2004 г. N А56-42810/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ЭКС" Лебедева М.В. (доверенность от 01.06.04), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03) и Вдовина М.Е. (доверенность от 19.08.04),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 16.02.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Дроздов А.Г., Шульга Л.А., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42810/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО-ЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.09.2003 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1847/2003, N 10210000-1854/2003, N 10210000-1855/2003, N 10210000-1856/2003, N 10210000-1857/2003, N 10210000-1891/2003, N 10210000-1892/2003, N 10210000-1893/2003, N 10210000-1894/2003, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления таможни от 11.09.2003 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1854/2003, N 10210000-1855/2003, N 10210000-1856/2003, N 10210000-1857/2003, N 10210000-1891/2003, N 10210000-1892/2003, N 10210000-1893/2003, N 10210000-1894/2003 о привлечении общества к административной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни от 11.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1847/2003 о привлечении общества к административной ответственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о виновности общества в совершении вмененных ему правонарушений. При этом таможня оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невиновности заявителя, указывая на нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ставит под сомнение оценку судом апелляционной инстанции доказательств на предмет наличия в действиях общества критериев вины, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции относительно несоблюдения таможней положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела в июле-августе 2002 года общество на основании контракта от 22.02.2002 N А-07, заключенного с фирмой "IDAN LIIKENTEENVALITYS IL ОY" (Финляндия), экспортировало пиловочник еловый неокоренный, 2 сорта (далее - товар) согласно девяти ГТД. Выручка от экспорта поступила на счет в уполномоченном банке общества в полном объеме, но с просрочкой платежа. По делу установлены факты несвоевременного зачисления валютной выручки по каждой из девяти ГТД.

Суд первой инстанции установил, что до заключения указанного контракта общество заключило с тем же иностранным партнером аналогичный по своей правовой природе и содержанию контракт от 20.02.2001 N А-02. При исполнении названного контракта в связи с задержками платежей финской стороной в 2001 году обществом нарушались правила таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В связи с названными обстоятельствами по факту административного расследования 11.09.2003 таможня вынесла оспариваемые постановления по каждой экспортной операции в отдельности, согласно которым общество признано виновным в совершении девяти административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 9 000 руб. (90 МРОТ) штрафа за каждое правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В связи с этим выводы обеих судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного деяния следует признать обоснованными.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В возражениях против заявленных требований таможня указала на нарушение иностранным покупателем сроков оплаты экспортированных товаров по нескольким контрактам, заключенным с обществом. В контракте от 22.02.2002 N А-7 содержатся условия, реализация которых обществом могла бы предотвратить противоправность его действий как участника таможенных правоотношений: возможность осуществления покупателем авансового платежа (пункт 3.1 контракта), защита прав в судебном порядке на территории Российской Федерации (пункт 7.1 контракта). Однако общество не принимало соответствующих мер, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к вероятным коммерческим рискам. Фактически общество неоднократно заключало контракты с "неблагонадежной" фирмой.

Заявитель считает, что он принимал все меры для своевременного получения валютной выручки - до окончания срока поступления валютной выручки вел претензионную работу (переписка, телефонные переговоры, командировка сотрудников по месту нахождения иностранного покупателя). Названные действия общества привели к фактическому зачислению валютных средств.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом суд указал на недостаточность телефонных переговоров и иных средств воздействия со стороны общества на иностранного покупателя как свидетельствующих о невиновности заявителя.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств виновности общества. Эти доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции не нарушены правила, определяющие бремя доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях таможни дана оценка субъективной и объективной сторонам правонарушений; действия общества квалифицированы правильно; административное наказание назначено соразмерно вине и в пределах установленной законом санкции.

В связи с этим следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о невиновности заявителя является необоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, связанный с толкованием и применением статьи 4.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо привлечено к административной ответственности за совершение двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями (частями) Особенной части Кодекса. Административная ответственность в таких случаях связана с квалификацией деяний по различным составам правонарушений.

Таким образом, несмотря на правомерность отдельных выводов судов, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной судебной оценки доказательств.

При обращении в арбитражный суд обществом ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления (лист дела 7). В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 3 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42810/03 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ЭКС" (зарегистрировано 18.06.99 решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 150396 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 6, лит. А) о признании незаконными и отмене принятых в городе Санкт-Петербурге постановлений Санкт-Петербургской таможни от 11.09.2003 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1847/2003, N 10210000-1854/2003, N 10210000-1855/2003, N 10210000-1856/2003, N 10210000-1857/2003, N 10210000-1891/2003, N 10210000-1892/2003, N 10210000-1893/2003, N 10210000-1894/2003 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-ЭКС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов