Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А66-3344-04 Иск Управления милиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований Госстандарта удовлетворен, так как отсутствие обязательной и достоверной информации на русском языке, содержащей сведения о наименовании товара, страны-изготовителя, фирмы-изготовителя, об основном предназначении товара, основных потребительских свойствах или характеристиках товара, юридическом адресе изготовителя и (или) продавца, является нарушением требований Госстандарта при реализации, использовании, хранении, транспортировки либо утилизации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А66-3344-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яныбаева Тиркеша на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2004 по делу N А66-3344-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонное управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел Тверской области (далее - МУМ БППР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яныбаева Тиркеша (свидетельство о госрегистрации от 07.06.1995 N 1112-1995, выдано Тверской городской регистрационной палатой) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением от 09.06.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Яныбаев Т. просит отменить решение и прекратить производство по административному материалу.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 170, пунктов 8, 10, 11, 12 части 2 статьи 155, частей 1, 2 статьи 159, частей 2, 5 статьи 184, части 2 статьи 81, части 1 статьи 162, части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное толкование и применение судом норм материального права, так как, по его мнению, вменяемое ему административное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, как считает ответчик, выводы суда основаны на неисследованных доказательствах и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым проигнорированы требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУМ БППР 10.04.2004 в 13 час. 55 мин. была проведена проверка арендуемого Яныбаевым Т. по договору аренды от 01.05.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арион", торгового места N 22, расположенного на мини-рынке "Арион" по адресу: город Тверь, набережная реки Тьмаки. В ходе проверки установлено, что Яныбаев Т. осуществлял розничную продажу дамских сумок с маркировками "LU HONG PI SU" по цене 350 руб., "BOLINI" по цене 450 руб., "TIN-TUZI" по цене 300 руб., "SCIDАСА" по цене 250 руб., "MIYACO" по цене 300 руб., "VIDASI" 600 руб., "МаМа Ra" по цене 300 руб. с нарушением обязательных требований государственного стандарта, что выразилось в отсутствии обязательной и достоверной информации для потребителей на русском языке, которая должна содержать следующие данные: наименование товара, страны-изготовителя, фирмы-изготовителя, основные потребительские свойства или характеристики товара, основное предназначении товара, адрес изготовителя.

МУМ БППР обратилось с арбитражный суд с заявлением о привлечении Яныбаева Т. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательных требований государственного стандарта, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 5.2 ГОСТа Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования".

Совершение Яныбаевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2004 N 401423, протоколом изъятия от 10.04.2004 N 000062, протоколом осмотра от 10.04.2004, объяснением предпринимателя от 10.04.2004.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суд, установив вину, предпринимателя Яныбаева Т. правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил ему с учетом признания факта совершения административного правонарушения и нахождения у него на иждивении троих детей минимальный размер штрафа - 500 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрены особенности продажи дамских сумок, в связи с чем совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, а решение суда отменено, поскольку отсутствие обязательной и достоверной информации на русском языке, содержащей сведения о наименовании товара, страны-изготовителя, фирмы-изготовителя, об основном предназначении товара, основных потребительских свойствах или характеристиках товара, юридическом адресе изготовителя и (или) продавца, является нарушением требований государственного стандарта при реализации, использовании, хранении, транспортировки либо утилизации продукции.

Яныбаев Т. в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения по делу.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Яныбаевым Т. не представлено доказательств того, каким образом перечисленные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2004 по делу N А66-3344-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Яныбаева Тиркеша - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина