Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А05-3283/04-19 Иск МУП о признании частично недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по НДС и соответствующих пеней удовлетворен, так как Инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими расчетами, в деле также отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) Предприятием обязанностей по уплате налогов, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность начисления пеней (размер задолженности, период начисления и ставки пеней)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А05-3283/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска Сафронова А.В. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 05.10.04 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.04 по делу N А05-3283/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 21.12.03 N 21/6268 об уплате 339 888 руб. 30 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 54 468 руб. 32 коп. пеней по названному налогу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование Инспекции от 21.12.03 N 21/6268 в части уплаты 185 881 руб. 30 коп. НДС и 25 167 руб. 01 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда от 26.05.04 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.05.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа от 21.12.03 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 26.05.04 без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 21.12.03 N 21/6268 об уплате в срок до 08.01.04 недоимки по НДС в сумме 339 888 руб. 30 коп., 51 516 руб. 68 коп. пеней по названному налогу, а также пеней по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу.

Налогоплательщик не согласился с этим требованием в части уплаты НДС и начисления пеней, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что требование от 21.12.03 в обжалуемой части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы НДС и пеней, указанных в требовании от 21.12.03, налоговый орган правомерно предложил Предприятию уплатить 154 007 руб. НДС на основании декларации по названному налогу за октябрь 2003 года, а также 2233 руб. 10 коп. пеней по этому налогу, начисленных за период с 23.11.03 по 21.12.03 в связи с нарушением налогоплательщиком срока перечисления НДС в бюджет. Кроме того, заявитель признал обоснованность начисления Инспекцией 24 116 руб. 57 коп. пеней от общей суммы задолженности Предприятия (от 1 176 418 руб. 21 коп.), что подтверждается актом сверки налогов за период с 01.01.03 по 10.11.03.

Правомерность взыскания остальной суммы НДС и пеней (соответственно 185 881 руб. 30 коп. и 25 167 руб. 01 коп.) суд посчитал недоказанной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 21.12.03 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими расчетами.

Однако налоговый орган не представил таких доказательств, а также не выполнил определения суда о представлении документов, подтверждающих обоснованность начисления пеней (налоговые декларации, материалы проверок, расчет пеней). Суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку Инспекции на лицевые счета как на основание направления Предприятию требования об уплате налога и пеней, поскольку записи лицевых счетов, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их внесения в лицевые счета, не служат достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет. В деле отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) Предприятием обязанностей по уплате налогов, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность начисления пеней (размер задолженности, период начисления и ставки пеней).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование налогового органа от 21.12.03 в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.04 по делу N А05-3283/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая