Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А05-10382/03-18 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС удовлетворено по эпизодам доначисления НПАД, налогов на прибыль, на имущество, на содержание ЖФ и ОСКС, на рекламу, так как, в частности, у заявителя отсутствует объект обложения налогом на рекламу, поскольку участие Предприятия в выставке не способствовало реализации товаров, идей и начинаний, не формировало и не поддерживало интерес к заявителю как юридическому лицу, изготовленные им макеты предназначены для специалистов, а потому вышеуказанные предметы не отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А05-10382/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" Сидорова С.А. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2004 по делу N А05-10382/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2003 N 01/1-21-19/3798 ДСП в части доначисления Предприятию 239 100 руб. налога на прибыль, 17 731 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1 160 руб. налога на имущество, 54 513 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 13 139 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 492 руб. налога на рекламу, начисления пеней за нарушение срока уплаты перечисленных сумм и соответствующих сумм штрафов на основании статей 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 22.09.2003 NN 01/1-21-19/1715 и 01/1-21-19/1716 об уплате оспариваемых Предприятием сумм, начисленных в ходе проверки.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2004 требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые Предприятием акты в части доначисления 239 100 руб. налога на прибыль, 17 731 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1 160 руб. налога на имущество, 54 513 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 13 139 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 250 руб. налога на рекламу, начисления пеней за нарушение срока уплаты перечисленных сумм и соответствующих сумм штрафов на основании статей 119, 120 и 122 НК РФ и требования об их уплате. В остальной части заявление налогоплательщика отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 27.05.2004 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 25.08.2003 N 01/1-21-19/1569ДСП.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.09.2003 о доначислении Предприятию 354 019 руб. налогов (сборов, дополнительных платежей), начислении 133 031 руб. пеней за нарушение срока уплаты доначисленных сумм налогов (сборов), а также о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговой инспекцией направлены Предприятию требования от 22.09.2003 NN 01/1-21-19/1715 и 01/1-21-19/1716 об уплате начисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Считая решение налогового органа частично незаконным, Предприятие оспорило решение и выставленные на его основания требования в соответствующей части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, частично согласился с доводами заявителя и признал частично недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает законность вывода суда о неправомерном доначислении налоговым органом 1250 руб. налога на рекламу, пеней и наложения штрафов в результате невключения Предприятием в базу, облагаемую этим налогом, 2001 и 2002 годов, стоимости макетов (по 12 500 руб. каждый), изготовленных в соответствии с письмами вышестоящего органа - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для участия с Российской агропромышленной выставке.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в нарушение разделов 3 и 4 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125, занизило в 2001 и 2002 годах объект налогообложения по налогу на рекламу. Налоговый орган указывает, что затраты по подготовке экспозиционного материала для выставки, являются затратами на рекламу. Общество, являясь рекламодателем, налог на рекламу от стоимости работ по изготовлению рекламных материалов не исчислило и не уплатило, а также не представило декларации по налогу на рекламу. Участие Предприятия в выставке, по мнению налогового органа, призвано поддерживать интерес к этому юридическому лицу, что способствует реализации товаров, идей и начинаний налогоплательщика.

Суд не согласился с налоговым органом, признав отсутствие у Предприятия в рассматриваемом случае объекта обложения налогом на рекламу. Суд исходил из того, что затраты, которые налоговый орган считает расходами на рекламу, не подпадают под понятие рекламных, не соответствуют понятию и целям рекламы. На основе оценки представленных сторонами документов судом установлено, что целью выставки, для участия в которой Предприятие изготавливало макеты, являлись пропаганда и освоение в агропромышленном производстве научных разработок, распространение передового опыта в отрасли в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной Правительством Российской Федерации. Поэтому суд признал, что затраты Предприятия по изготовлению спорных макетов не облагаются налогам на рекламу.

Кассационная инстанция, считает выводы суда основанными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Более того, как отмечено выше, рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Размещение только таких сведений на носителе может считаться распространением рекламной информации.

Судом первой инстанции установлено, что участие Предприятия в выставке не способствовало реализации товаров, идей и начинаний, не формировало и не поддерживало интерес к Предприятию как юридическому лицу, изготовленные им макеты предназначены для ограниченного круга лиц (специалистов), а потому вышеуказанные предметы не отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, жалоба по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предприятием базы, облагаемой налогом на имущество и налогом на прибыль за 2000 год, в результате неотражения Предприятием сведений о размере остатков незавершенного производства, что привело к недоплате названных налогов.

Не соглашаясь с налоговым органом, суд обоснованно указал на то, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание разработанные на основании и во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 Методические рекомендации по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость проектной и изыскательской продукции (работ, услуг) для строительства, и формированию финансовых результатов, утвержденные Госстроем России 06.04.94, и которые предусматривают особенности учета затрат при формировании финансовых результатов по названным видам деятельности и в соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 и 1.8 которых Предприятие учитывало осуществленные затраты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что доначисление в рассмотренной ситуации налогов расчетным путем не основано на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Предприятию недоплаченного за 2000, 2001 и 2002 годы налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующей суммы пеней и наложения штрафа. По мнению подателя жалобы, в базу, облагаемую названным налогом, подлежат включению суммы арендной платы, а также суммы, представляющие собой возмещение эксплуатационных расходов, относящихся к предоставленным в аренду помещениям (стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию сданных в аренду помещений).

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа не основанной на нормах налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

Согласно статье 38 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Названный Закон не содержит определения понятий "выручка от реализации продукции, работ, услуг", а также "услуга" для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга". Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 779 "Договор возмездного оказания услуг" главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.

Услугой для целей налогообложения также признается деятельность (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду. При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.

Следовательно, анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.

Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в главах части второй Налогового кодекса Российской Федерации по конкретным налогам нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.

В статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определяющей объект налогообложения и регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, объектом обложения названными налогами названа только выручка от реализации товаров, работ, услуг.

Сдача имущества в аренду для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог услугой не считается, нормы об этом в законе нет. Доход от сдачи имущества в аренду также не выделен отдельно в качестве объекта обложения названным налогом.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда об отсутствии оснований для включения в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумм, представляющих собой возмещение эксплуатационных расходов, относящихся к предоставленным в аренду помещениям (стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию сданных в аренду помещений).

Предприятие не оказывало арендаторам коммунальные услуги (услуги по водо-, тепло- и энергоснабжению арендаторов), а также услуги по содержанию сданных в аренду помещений, эти услуги оказывались специализированными организациями.

Налоговый орган доказательств обратного не представил.

Поскольку объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, возмещение Предприятию арендаторами понесенных им расходов по оплате услуг, оказанных специализированными организациями, не подлежит включению в базу, облагаемую названным налогом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным признание судом незаконными доначисление налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных Предприятием от сдачи имущества в аренду, а также с сумм, представляющих собой возмещение Предприятию-арендодателю арендаторами эксплуатационных расходов, относящихся к предоставленным в аренду помещениям, начисление пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Предприятие не оказывало услуг по проведению спортивных мероприятий, а сдавало в аренду спортивное оборудование и инвентарь, а потому не должно включать суммы, полученные от сдачи этого имущества в аренду, в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка фактов и обстоятельств, оцененных и установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.04.2002 N 110-ФЗ" следует читать "от 24.07.2002 N 110-ФЗ"

Поскольку вышеперечисленные доходы не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, числящаяся у Предприятия дебиторская задолженность арендаторов по таким платежам не подлежит включению в базу переходного периода, формирование которой предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 27.04.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (работы, услуги) отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности по этим товарам (работам, услугам).

По вышеприведенным основаниям кассационная инстанция считает правомерным признание судом недействительным решения налогового органа о доначислении за 2000 год 13 806 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с доходов, полученных Предприятием от сдачи имущества в аренду, а также с сумм, представляющих собой возмещение Предприятию-арендодателю арендаторами эксплуатационных расходов, относящихся к предоставленным в аренду помещениям, начислении соответствующей суммы пеней и наложении штрафа, поскольку объектом обложения названным налогом сбором согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерацию), разделу 3 и пункту 1 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 239 100 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает правомерность признания полученных Предприятием от арендаторов сумм арендной платы в 2000 и 2001 годах дополнительными источниками бюджетного финансирования.

Эта позиция налоговой инспекции не основана на нормах действующего законодательства.

Как указано в статье 26 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" в 2000 году доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества научных организаций, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, государственных учреждений культуры и искусства..., а также организаций научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, финансируемых за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и полностью отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций. При этом поступающие доходы используются указанными организациями в том числе в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 36 настоящего Федерального закона, и проводятся через лицевые счета указанных организаций в территориальных органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 21 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.12.2000 N 150" следует читать "от 27.12.2000 N 150-ФЗ"

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.04.99, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2002 по делу N А05-12265/01-671/6, суд первой инстанции подтвердил правильность позиции налогоплательщика, который, являясь научным учреждением, доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, относил к дополнительному бюджетному финансированию, руководствуясь нормами названных Федеральных законов от 31.12.99 N 227-ФЗ и от 27.12.2000 N 150.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для переоценки такого вывода суда.

Подтверждение законности этого вывода суда является основанием для отклонения жалобы налогового органа по эпизодам, связанным с невключением Предприятием в базу облагаемую налогом на прибыль, а также в базу переходного периода, облагаемую налогом на прибыль, задолженности арендаторов по арендной плате.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по эпизодам, связанным с занижением налога на прибыль вследствие завышения себестоимости товаров (работ, услуг). Из доводов жалобы следует, что в налоговый орган, в нарушение положений статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", налоговый орган не учитывает установленные особенности отнесения затрат на себестоимость выполняемых Предприятием работ (оказываемых услуг). Кроме того, основания, приведенные в жалобе, касающиеся выводов о завышении Предприятием себестоимости товаров (работ, услуг), не подтверждаются бесспорно надлежащими доказательствами, в том числе расчетами налогового органа.

Не подтверждаются материалами дела и содержанием принятого судом решения и доводы налогового органа об отсутствии по отдельным указанным в жалобе эпизодам правовой оценки суда.

Доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000 и 2001 годы и налогу на прибыль за 2000 год в результате неправомерного, по мнению налоговой инспекции, неотражения на счетах бухгалтерского учета остатков по незавершенному производству, подлежат отклонению с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной на странице 3 настоящего постановления.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 286 НК РФ доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, на пересмотр дела в полном объеме, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кассационная инстанция такие доводы не рассматривает. В апелляционную же инстанцию, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельство по делу, налоговый орган не обращался. Надлежащая правовая аргументация доводов, приведенных в жалобе, не приведена.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2004 по делу N А05-10382/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова