Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А44-1440/04-С15 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате в бюджет налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как расходы на содержание объектов обслуживающих производств соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, для которых эта деятельность является основной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А44-1440/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" начальника юридического отдела Провоторовой С.В. (доверенность от 10.10.2001 N 54), заместителя главного бухгалтера Кирилловой А.А. (доверенность от 08.02.2002 N 14), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области начальника юридического отдела Никуличевой О.А. (доверенность от 23.07.2004 N 02-04/30620), главного государственного налогового инспектора Степановой Л.Н. (доверенность от 21.09.2004 N 02-03/38776), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2004 по делу N А44-1440/04-С15 (судья Пестунова О.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 12.02.2004 N 86 и требования от 12.04.2004 N 448/22 об уплате в бюджет 2 109 916 руб. налога на прибыль организаций и 86 294 руб. пеней.

Решением суда от 20.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как обществом занижена облагаемая налогом на прибыль база на сумму убытка, полученного от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, и расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы. Проверяемое предприятие не является градообразующим и потому не может учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, общество не подтвердило возможность учета этих расходов и их обоснованность, что согласно статьи 275.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является обязательным для признания расходов для целей налогообложения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая, что инспекция неправомерно не принимает убыток общества, заявленный в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по результатам которой составлен акт от 23.01.2004 N 30, а затем вынесено решение от 12.02.2004 N 86. Проверкой установлено, что налогоплательщик при определении налоговой базы учитывал сумму убытков, полученных при осуществлении деятельности, которые связаны с использованием объектов обслуживающих производств: медсанчасти, стадиона "Металлург" и Дома культуры. Поскольку коммунальные расходы общества по указанным объектам превышают расходы специализированных муниципальных предприятий города Боровичи по аналогичным объектам, инспекция доначислила ему 2 109 916 руб. налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающий предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, для градообразующих предприятий предусмотрен специальный порядок учета таких убытков, который не может применяться как дополнительное условие или в совокупности с иными условиями, установленными законом для учета таких убытков в целях налогообложения.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на то, что ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" является градообразующей организацией и имеет право при исчислении налога на прибыль принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 129-ФЗ" следует читать "N 127-ФЗ"

В соответствии со статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта.

Положения, предусмотренные этой статьей применяются также к иным организациям численность работников которых превышает 5000 человек.

Суд исследовал данные, приведенные в справках органов статистики о том, что численность работников общества в 2003 году превышала 5000 человек, и сделал вывод о том, что общество удовлетворяет критериям, определенным Федеральным законом N 129-ФЗ.

Однако судом не учтен тот факт, что данные органов статистики касаются лишь среднесписочной численности работающих по крупным и средним предприятиям города Боровичи. Сведениями о численности всего работающего населения города Боровичи органы статистики не располагают, в то время как в статье 169 Федерального Закона N 129-ФЗ указано на то, что процентное соотношение работающих на предприятии именно к численности всего работающего населения города (включая малые предприятия и предпринимателей).

Суд кассационной инстанции считает не доказанным факт, что налогоплательщик удовлетворял критериям градообразующей организации, определенным Федеральным Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, заявитель в 2003 году не являлся градообразующим предприятием, а, следовательно, не имел права исчислять налог на прибыль на основании абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество могло в проверяемом периоде при определении облагаемой налогом на прибыль базы учитывать расходы в виде сумм убытков, связанных с использованием обслуживающих производств.

Как следует из акта проверки и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании, убыток, связанный с использованием объектов обслуживающих производств (медсанчасть, стадион и Дом культуры), образовался у общества только в связи с превышением затрат на коммунальные услуги, тарифы на которые, утвержденные в установленном порядке для общества, в несколько раз превышают тарифы, утвержденные для аналогичных муниципальных учреждений.

Суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа о значительном превышении расходов на коммунальные услуги медсанчасти по сравнению с учреждением, оказывающим аналогичные услуги, так как для сравнения налоговый орган использовал не аналогичный объект частной формы собственности с едиными условиями осуществления деятельности, а муниципальное учреждение - Боровичскую центральную районную больницу, для которого установлены местными властями тарифы более низкие по сравнению с тарифами для промышленных предприятий и коммерческих структур.

По тем же причинам суд сделал вывод о правомерности отнесения обществом на расходы убытков по обслуживающему производству - Дому культуры. Коммунальные расходы по его содержанию сравнивались инспекцией с затратами на содержание муниципального учреждения городского Дома культуры, тарифы на коммунальные услуги которого значительно ниже, чем для предприятий частной формы собственности. Следовательно, здесь также имеет место неравенство условий осуществления аналогичного вида деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статьей 251.1" следует читать "Статьей 275.1"

Обоснованно признан судом ошибочным и вывод инспекции о невозможности признания убытков по стадиону "Металлург" ввиду того, что в городе Боровичи отсутствует специализированная организация, осуществляющая аналогичную деятельность, расходы которой можно было бы сравнить с расходами стадиона. Статьей 251.1 НК РФ не предусмотрено условия, согласно которому убытки по обслуживающему объекту не принимаются, если на соответствующей территории отсутствует организация, осуществляющая аналогичную деятельность.

Суд правомерно указал на то, что все условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, обществом соблюдены, а налоговый орган не представил доказательств, опровергающий такой вывод. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доводов, изложенных в решении суда.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что требование о том, что расходы на содержание объектов обслуживающих производств не должны превышать обычных расходов по обслуживанию аналогичных объектов, осуществляемому специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, Кодекс связывает с одинаковыми расходами обслуживания на единицу физического показателя в сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины затрат в стоимостном выражении. Как пояснили представители налогового органа, общество при эксплуатации этих объектов не превысило потребление электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления по сравнению с аналогичными организациями. Следовательно, его расходы на содержание объектов обслуживающих производств соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, для которых эта деятельность является основной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2004 по делу N А44-1440/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин