Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А42-577/04-21 Иск Предпринимателя о взыскании с МУП стоимости косметического ремонта помещения, пострадавшего от протечки, восстановительной стоимости имущества, поврежденного в результате протечки, расходов по оценке размера причиненного ущерба, стоимости составления технического заключения по ремонту имущества, компенсации морального вреда не удовлетворен в части компенсации морального вреда, так как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представил доказательств того, каким образом действия работников ответчика по ненадлежащему устранению последствий аварий сказались на его деловой репутации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А42-577/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Севжилсервис" на решение от 27.05.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-577/04-21,

установил:

Предприниматель Смирнов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Севжилсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 68 606 руб. 46 коп., из них 20 442 руб. - стоимость косметического ремонта помещения, пострадавшего от протечки, 22 975 руб. - восстановительная стоимость мебели и оргтехники, поврежденных в результате протечки, 4 829 руб. 76 коп. - расходы по оценке размера причиненного ущерба, 360 руб. - стоимость составления технического заключения по ремонту оргтехники, 20 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, с Предприятия в пользу Смирнова В.В. взысканы убытки в сумме 48 606 руб. 46 коп., за причинение морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 044 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не доказана и ничем не обоснована вина Предприятия в повреждении арендуемых Смирновым В.В. помещений.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по договору с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - УЖКХ города Мурманска).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ города Мурманска и Предприятием заключен договор от 01.01.2003 N 1, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и здания по улице Туристов, дом 11-а. В период действия данного договора - 12.08.2003, 27.08.2003, 08.10.2003 и 22.10.2003 произошли аварии в стояке канализации, в результате которых фекальными водами были залиты помещения, расположенные в цокольном этаже дома N 11-а по улице Туристов, которые арендует предприниматель Смирнов В.В.

По фактам аварий составлены акты от 12.08.2003, 27.08.2003, 08.10.2003, 23.10.2003, в которых указана причина аварий - засор стояка бытовой канализации.

Смирнов В.В., сославшись на то, что в результате произошедших аварий ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с Предприятия убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что аварии в стояке бытовой канализации произошли в результате ненадлежащего исполнения Предприятием работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту конструкций и элементов жилых домов.

Данный вывод суда основан на материалах дела и поэтому является правомерным.

Довод Предприятия о том, что причиной аварий является систематическое нарушение лицами, проживающими в спорном доме, правил эксплуатации бытовой канализации, не может быть принят во внимание, поскольку многократность аварий свидетельствует о ненадлежащем устранении причин их возникновения. Судом установлено, что залитие помещений истца происходило после того, как работники ответчика закрыли ревизионные люки, а до этого они были открыты и фекальные воды, выливаясь через них в подвал, частично уходили в грунт под фундамент дома.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла статьей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

В данном случае Смирнов В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность (лицензия выдана на осуществление торгово-закупочной деятельности, изготовление мебели), не представил доказательств того, каким образом действия работников ответчика по ненадлежащему устранению последствий аварий сказались на его деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-577/04-21 отменить в части взыскания с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Севжилсервис" морального вреда в сумме 20 000 руб.

В этой части иска отказать.

Изменить указанные судебные акты в части взыскания с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Севжилсервис" судебных расходов, взыскав судебные расходы по иску в сумме 2044 руб. 25 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина