Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А13-3473/04-15 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату сумм налогов, непредставление налоговых деклараций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов, непредставление в установленный срок документов в налоговый орган частично не удовлетворен, так как, в частности, налоги, подлежащие уплате по непредставленным налоговым декларациям, исчислены налоговым органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества, что не является доказательством получения Обществом выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А13-3473/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесМаркет" адвоката Шахова И.Н. (доверенность от 28.09.2004), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2004 по делу N А13-3473/04-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛесМаркет" (далее - общество) 826 864 руб. 28 коп. штрафных санкций, наложенных на основании решения от 29.12.2003 N 17-15/186-210/177 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.06.2004 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 45 336 руб. штрафных санкций, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое решение о взыскании с общества налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территории, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за налоговые и отчетные периоды.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 17-15/186-210дсп и принято решение от 29.12.2003 N 17-15/186-210/177 о привлечении ООО "ЛесМаркет" к налоговой ответственности в виде взыскания:

265 326 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, по сбору на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территории (приложение N 2 к решению);

546 037 руб. 88 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, по сбору на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территории, по налогу с продаж (приложение N 1 к решению);

15 000 штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество предприятия за 2001-2002 годы;

500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган (приложение N 24 акта проверки).

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территории, суд указал на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, подпадают под признаки налогового правонарушения, определенного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а инспекция неправильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает правомерным данный вывод суда.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О "О проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", принятого по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Ответственность на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ применяется за налоговое правонарушение в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ и последняя применяется только в случае отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 120 НК РФ, является правильным.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления указанных сумм налогов и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило занижение им налоговой базы по данным налогам при отсутствии первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета. Именно эти обстоятельства являются причиной занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налогов.

Следовательно, указанные действия общества следует квалифицировать по пункту 3 статьи 120 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в решение налогового органа путем переквалификации действий налогоплательщика, то суд правомерно признал решение инспекции в части взыскания с общества штрафных санкций в сумме 265 326 руб. 40 коп. незаконным. Основанное на незаконном решении налогового органа требование о взыскании с общества налоговых санкций не подлежит удовлетворению. Следовательно, решение суда, отказавшего инспекции во взыскании с общества 265 326 руб. 40 коп. штрафных санкций, является законным и обоснованным.

Инспекция обжалует решение суда в части отказа во взыскании с общества на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 2001 год, 1-й квартал 2002 года, 1-е полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года по налогам на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территории, а также за непредставление деклараций по НДС - за 4-й квартал 2001 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, в том числе: 215 385 руб. 90 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль; 16 185 руб. 52 коп. - по налогу на имущество предприятий; 275 374 руб. 03 коп. - по НДС; 460 руб. 80 коп. - по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и за уборку территорий; 8795 руб. 64 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем судом частично удовлетворены требования инспекции по данным эпизодам и с общества взыскано 12 566 руб. 80 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года; 11 350 руб. 13 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2002 года; 5 919 руб. 07 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год. Следовательно, жалоба инспекции в этой части необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции во взыскании остальных сумм налоговых санкций, наложенных на общество в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Налоги, подлежащие уплате по непредставленным налоговым декларациям, во взыскании штрафных санкций по которым судом отказано, исчислены налоговым органом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк".

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых. В решении о привлечении к ответственности в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Следовательно, в выручку от реализации включаются суммы, поступившие налогоплательщику в результате передачи права собственности на товар, результатов выполненных работ или оказания услуг.

Суд сделал правомерный вывод о том, что доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть акты приема - передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

На этом основании и с учетом имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что инспекция документально не подтвердила факты реализации обществом продукции (работ, услуг) в 2001 году, 1-м квартале 2002 года, 1-м полугодии 2002 года, в связи с чем налог на прибыль исчислен неправильно. Поэтому суд правомерно отказал инспекции во взыскании с общества штрафных санкций в сумме 215 385 руб. 90 коп., начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, как не подтвержденных по размеру, поскольку указанные санкции исчислены с сумм неуплаченного налога.

Сделав вывод о том, что выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества в банке не являются доказательством получения им выручки, суд указал на то, что вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в 4-м квартале 2001 года, 1-м квартале и 2-м квартале 2002 года неправомерен. Поскольку вывод суда подтвержден материалами дела, то обжалуемое в этой части решение суда об отказе во взыскании с общества штрафных санкций в сумме 275 374 руб. 03 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, размер которых не подтвержден материалами дела, является законным.

Суд также отказал во взыскании с общества 16 185 руб. 52 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 1-й квартал 2002, 1-е полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года и за 2002 год, поскольку налоговый орган не доказал правильность исчисления данного налога в виду отсутствия соответствующих бухгалтерских документов по учету имущества предприятия.

Кроме того, инспекцией нарушены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", согласно которой уплата и представление расчета обществом должны быть осуществлены не позднее 10.04.2003. Таким образом, выйдя за пределы периода проведения проверки (2001-2002 годы), инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2002 год, обязанность по представлению которой еще не наступил. Вывод суда в этой части является правомерным.

Что касается эпизода привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции за 4-й квартал 2001 года, 1-й квартал 2002 года, 1-е полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года и за 2002 год в виде 460 руб. 80 коп. штрафа, то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Положения о целевом сборе на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 28.11.2000 N 200, ставка целевого сбора с юридических лиц устанавливается в размере 3 процентов от фонда оплаты труда, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда и фактической среднесписочной численности работников (в том числе работающих по совместительству, а также лиц, не состоящих в штате предприятия, выполняющих работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера), за отчетный период. Согласно пункту 4 Положения N 200 отчетным периодом по данному сбору является квартал.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что численность работников общества в 4-м квартал 2001 года, 1-м квартал 2002 года, 1-м полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года и в 2002 году не подтверждена инспекцией, поскольку при доначислении сбора за указанные периоды она руководствовалась данными о численности работников по состоянию на 01.10.2001, заявленными обществом в декларации за 9 месяцев 2001 года. Следовательно, привлечение общества к ответственности по данному эпизоду также неправомерно.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 рублей штрафа за занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год суд установил следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона N 2030).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на "4" суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

Таким образом, для исчисления налога на имущество за 2002 год налоговый орган должен был исследовать данные о стоимости имущества на 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002, 01.10.2002 и на 01.01.2003. Из материалов проверки следует, что для расчета налога за 2001-2002 годы инспекция использовала сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2001.

Суд правомерно указал в решении, что использование данных баланса на 01.10.2001 для исчисления налога на имущества за 2002 год является неправомерным, поскольку отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского учета на 2002 год не свидетельствует о неизменности остатков имущества, числящегося на балансе предприятия на 01.10.2001, на последующие отчетные даты (периоды).

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог суд сослался на то, что нельзя считать установленным срок представления декларации по данному налогу, а Инструкция Министерства по налога и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не относится к законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", на которую ссылается налоговый орган, согласно статье 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять указанные акты.

Суд первой обоснованно сослался на то, что ни Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", действие которого на 2001 год приостановлено Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", не установлен срок представления декларации по данному налогу.

Следовательно, общество в силу статьи 108 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление названной декларации.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах. На какие-либо новые обстоятельства дела или на неполное исследование судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налоговый орган не ссылается.

Поскольку согласно статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами фактов, то доводы налогового органа, всесторонне исследованные и оцененные судом с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняются кассационной инстанцией, в связи с чем жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2004 по делу N А13-3473/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова