Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-2759/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения и требований ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату сумм НДС и грубое нарушение правил учета доходов и расходов, доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как представленные документы подтверждают вывод налогового органа о том, что денежные средства поступили на расчетный счет Общества не из-за рубежа, а получены в результате движения денежных средств, уплаченных заявителем поставщику, который в свою очередь в тот же день перечислил их на корреспондентский счет банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-2759/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жуковой С.С. (доверенность от 04.07.2003 N 07-05/07/50), от общества с ограниченной ответственностью "Фрам" юрисконсульта Талащенко Т.М. (доверенность от 18.11.2003),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.04.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Дроздов А.Г., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2759/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - Общество, ООО "Фрам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.10.2003 N 22-49/19715 и требований от 14.10.2003 N 0303002814 и N 0303002815.

Решением суда от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара и кроме того, "выявлена схема движения денежных средств", направленная на необоснованное возмещение Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом налогов и платежей в бюджет за период с 15.05.2001 по 31.12.2002, а в части исчисления и уплаты НДС - по 31.03.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2003 N 22-362/68-04, на основании которого принято решение от 14.10.2003 N 22-49/19715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 793 407 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы; а также в виде взыскания 15 000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ штрафа за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. Обществу предложено перечислить в бюджет 3 967 038 руб. НДС и 1 094 283 руб. пеней.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что, из представленных Обществом документов следует, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка - нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель. Следовательно, представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Зачисление выручки на счет Общества носило, по мнению Инспекции, формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником явились российские организации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а выписки банка подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо представить в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом и инофирмами "NTIDC" и "ВСМ Industries Company" заключены контракты от 02.11.2001 N US/56224444/0055 и от 25.02.2002 N US/56224444/00103 соответственно на поставку товаров. Реализуемый в адрес инофирмы "NTIDC" товар Общество приобрело по договору поставки от 05.11.2001 N 2 у общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), которое в свою очередь приобрело этот товар у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТурВектор" (далее - ООО "АвтоТурВектор") на основании договора поставки от 29.10.2001 N 3.

Реализуемый в адрес инофирмы "ВСМ Industries Company" товар Общество приобрело по договору поставки от 17.06.2002 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех"), которое в свою очередь приобрело этот товар у ООО "АвтоТурВектор". ООО "АвтоТурВектор" является перепродавцом товара общества с ограниченной ответственностью "Адалия" (далее - ООО "Адалия").

Все перечисленные поставщики экспортированного Обществом товара имеют расчетные счета в Санкт-Петербургском филиале КБ Судостроительного банка (ООО, далее - Санкт-Петербургский филиал Судостроительного банка).

Из представленной заявителем выписки банка усматривается, что денежные средства в оплату товара по экспортному контракту поступили на счет Общества не от покупателя товара инофирмы "NTIDC", а с корреспондентского счета акционерного общества "Волфорд Бэнк" (далее - АО "Волфорд Бэнк") в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка.

Кроме того, на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк" в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка 25.12.2001 поступили денежные средства в сумме 1 797 232 руб. 96 коп. со счета ООО "Адалия", находящегося в этом же банке в качестве предоплаты по контракту от 02.11.2001 N 4а.

Из выписки банка и платежных поручений ООО "Адалия" видно, что на счет данной организации 25.12.2001 от ООО "АвтоТурВектор" поступили 1 752 840 руб. в счет оплаты по договору от 26.10.2001 N 2. В тот же день, 25.12.2001, ООО "Базис" перечислило на счет ООО "АвтоТурВектор" 1 755 840 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору от 29.10.2001 N 3. ООО "Фрам" 25.12.2001 перечислил 1 761 840 руб. в качестве оплаты товара, приобретенного у ООО "Базис".

Таким образом, названные документы в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что денежные средства поступили на расчетный счет Общества не из-за рубежа, а получены в результате движения денежных средств, уплаченных заявителем поставщику, который в свою очередь в тот же день перечислил их на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк", находящийся в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка. При этом иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, поскольку не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет указанного банка.

Аналогичная схема движения денежных средств произведена 24.01.2002, 27.02.2002 и 28.03.2002.

С 24.04.2002 расчеты производятся с использованием другого корреспондентского счета в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка АО "Пасифик Трейд Бэнк СК".

Такие же схемы движения денежных средств производились и в отношении экспортного контракта с инофирмой "ВСМ Industries Company". Иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, и не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет банка.

Удовлетворив требования заявителя, судебные инстанции ограничились лишь формальным исследованием перечня документов, представляемых налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 164-165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при экспорте товаров и не оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа в совокупности с исследованными им документами.

Более того, не исследованы и не оценены судом: акт проверки от 16.04.2003 Санкт-Петербургского филиала Судостроительного банка, в котором налоговый орган снова указывает "выявление схемы движения денежных средств, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета", а также приложения N 1 и N 2 к делу, согласно которым, по мнению налогового органа, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, поскольку в бухгалтерском учете не отражены операции по оказанным услугам таможенных терминалов, перевозчиков грузов и таможенных брокеров.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные документы в их совокупности и взаимной связи и принять законное и обоснованное решение в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2759/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая