Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-2759/2004 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС не удовлетворен, поскольку Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС при экспорте, так как денежные средства поступили на расчетный счет Общества не из-за рубежа, а получены в результате движения денежных средств, уплаченных заявителем поставщику, который в свою очередь в тот же день перечислил их на корреспондентский счет филиала российского банка; при этом иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, поскольку не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет данного банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-2759/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Шелудько С.Н. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/5), от общества с ограниченной ответственностью "Фрам" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2759/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - Общество, ООО "Фрам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.10.2003 N 22-49/19715 и требований от 14.10.2003 N 0303002814 и N 0303002815.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2004 решение суда от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, деятельность ООО "Фрам" и его поставщиков "носит согласованный характер, направленный на создание видимости получения экспортной выручки за осуществление поставок иностранному юридическому лицу" с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Инспекции суд кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену налогового органа на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом налогов и платежей в бюджет за период с 15.05.2001 по 31.12.2002, а в части исчисления и уплаты НДС - по 31.03.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2003 N 22-362/68-04, на основании которого принято решение от 14.10.2003 N 22-49/19715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 793407 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в виде взыскания 15000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. Обществу предложено перечислить в бюджет 3967038 руб. НДС и 1094283 руб. пеней.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что из представленных Обществом документов следует, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка - нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель. Следовательно, представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Зачисление выручки на счет Общества носило, по мнению Инспекции, формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником явились российские организации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать и оценить: акт проверки от 16.04.2003 Санкт-Петербургского филиала Судостроительного банка, в котором налоговый орган указывает "выявление схемы движения денежных средств, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета", а также приложения N 1 и N 2 к делу, согласно которым, по мнению налогового органа, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, поскольку в бухгалтерском учете не отражены операции по оказанным слугам таможенных терминалов, перевозчиков грузов и таможенных брокеров.

Также суду необходимо было исследовать в совокупности представленных доказательств и их взаимосвязи вывод налогового органа о том, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка - нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель.

Повторно удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и ограничились формальным исследованием представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо представить в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Между тем судами не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Как видно из материалов дела, Обществом и инофирмами "NTIDC" и "ВСМ Industries Company" заключены контракты от 02.11.2001 N US/56224444/0055 и от 25.02.2002 N US/56224444/00103 соответственно на поставку товаров. Реализуемый в адрес инофирмы "NTIDC" товар Общество приобрело по договору поставки от 05.11.2001 N 2 у общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), которое в свою очередь приобрело этот товар у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТурВектор" (далее - ООО "АвтоТурВектор") на основании договора поставки от 29.10.2001 N 3.

Реализуемый в адрес инофирмы "ВСМ Industries Company" товар Общество приобрело по договору поставки от 17.06.2002 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех"), которое в свою очередь приобрело этот товар у ООО "АвтоТурВектор". ООО "АвтоТурВектор" является перепродавцом товара общества с ограниченной ответственностью "Адалия" (далее - ООО "Адалия").

Все перечисленные поставщики экспортированного Обществом товара имеют расчетные счета в Санкт-Петербургском филиале КБ Судостроительного банка (ООО, далее - Санкт-Петербургский филиал Судостроительного банка).

Из представленной заявителем выписки банка следует, что денежные средства в оплату товара по экспортному контракту поступили на счет Общества не от покупателя товара инофирмы "NTIDC", а с корреспондентского счета акционерного общества "Волфорд Бэнк" (далее - АО "Волфорд Бэнк") в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка.

Кроме того, на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк" в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка 25.12.2001 поступили денежные средства в сумме 1 797 232 руб. 96 коп. со счета ООО "Адалия", находящегося в этом же банке в качестве предоплаты по контракту от 02.11.2001 N 4а.

Из выписки банка и платежных поручений ООО "Адалия" видно, что на счет данной организации 25.12.2001 от ООО "АвтоТурВектор" поступили 1 752 840 руб. в счет оплаты по договору от 26.10.2001 N 2. В тот же день, 25.12.2001, ООО "Базис" перечислило на счет ООО "АвтоТурВектор" 1 755 840 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору от 29.10.2001 N 3. ООО "Фрам" 25.12.2001 перечислило 1 761 840 руб. в качестве оплаты товара, приобретенного у ООО "Базис".

Таким образом, названные документы в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что денежные средства поступили на расчетный счет Общества не из-за рубежа, а получены в результате движения денежных средств, уплаченных заявителем поставщику, который в свою очередь в тот же день перечислил их на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк", находящийся в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка. При этом иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, поскольку не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет указанного банка.

Аналогичная схема движения денежных средств произведена 24.01.2002, 27.02.2002 и 28.03.2002.

С 24.04.2002 расчеты производятся с использованием другого корреспондентского счета в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка АО "Пасифик Трейд Бэнк СК".

Такие же схемы движения денежных средств производились и в отношении экспортного контракта с инофирмой "ВСМ Industries Company". Иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал и не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Как видно из материалов дела и установлено Инспекцией, Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах (Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 26), и, в соответствии с пояснениями председателя ЖСК-910, договор аренды помещения по этому адресу между ЖСК-910 и ООО "Фрам" не заключался.

Помимо этого, в соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 18.03.2003 N 03-06/5480 фирма "NTIDC", США отсутствует в перечне компаний, в адрес которых когда-либо осуществлялись экспортные поставки.

Несостоятельным является также и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные по делу N А56-11693/03, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. По названному делу судами исследовался вопрос о недобросовестности налогоплательщика по результатам камеральной проверки (акт от 06.03.2003 N 32 исходя из вывода о том, право налогоплательщика на возмещение налога не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм НЛС его контрагентами.

По настоящему делу налоговым органом проведена выездная проверка, и выводы актов не совпадают.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В данном случае судами дана ненадлежащая правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия заявителя и его контрагентов не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать, взыскав с него в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в с удах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-2759/2004 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фрам" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрам" в доход федерального бюджета 5 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова