Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-12404/04 Жалоба ИМНС на судебные акты об удовлетворении иска ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму не удовлетворена, поскольку доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе не относятся к настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-12404/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Кленкова К.Д. (доверенность от 10.11.2003 N 17/20454),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.04.2004 (судья Захаровым В.В,) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12404/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Лайн" (далее - Общество, ООО "Директ-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.01.2004 N 27/07 об отказе в возмещении 3 541 330 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму НДС.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, суд удовлетворил заявленные требования Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, "чтобы воспользоваться законным правом на возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, налогоплательщик должен доказать, что исполнена обязанность по уплате этих налогов и данные суммы поступили в бюджет". В связи с этим Инспекция считает, что "нельзя делать вывод о правомерности возмещения НДС по экспортной сделке за июль 2003 года на сумму 4 009 302 руб.", поскольку не получены ответы на запросы, направленные в налоговые органы в порядке статьи 87 НК РФ в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конти" (заимодатель), "Евротех" (поставщик) и "Алмера" (грузоперевозчик). Кроме того, указанные организации имеют счета в одном банке, а расчеты за товары и услуги произведены в один банковский день, а следовательно, "есть основания полагать, что указанные сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции признал, что названные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, в связи с тем, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе не относятся к настоящему делу.

Так, в материалах дела речь идет о налоговом периоде - сентябре 2003 года и возмещении 3 541 330 руб. НДС, тогда как в кассационной жалобе Инспекция ссылается на экспортную сделку за июль 2003 года и возмещении 4 009 302 руб. НДС.

Кроме этого, в оспариваемом решении заимодавцем и поставщиком товаров являются соответственно ООО "Петроком" и ООО "Импульс", тогда как в кассационной жалобе указаны ООО "Конти" (заимодатель) и ООО "Евротех" (поставщик).

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в ходе проверки направлены запросы в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в отношении ООО "Маяк" и в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении ООО "Алмера", в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ООО "Евротех" и в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербург в отношении ООО "Конти".

Однако как видно из акта налоговой проверки в спорный налоговый период таких запросов Инспекцией не направлялось и Общество не заключало с ними гражданско-правовых сделок.

Несоответствие доводов кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела признано и представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, а в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в кассационной инстанции производится исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не вправе выходить за пределы этих доводов подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12404/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая