Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-10490/04 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества с занимаемого земельного участка не удовлетворен в связи с отсутствием надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка после прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-10490/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004), от закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" Соколова В.А. (доверенность от 12.07.2004 N 1/420),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-10490/04 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (далее - Общество) о взыскании 247 437 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием земельного участка общей площадью 3316,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, кадастровый номер 78:17111:1004 (далее - Земельный участок), за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также 79 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ о взыскании 64 481 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с ошибочным перечислением арендной платы за использование Земельного участка.

Определением от 16.04.2004 дела, возбужденные по указанным искам объединены в одно производство с присвоением N А56-10490/04.

Решением от 11.06.2004 оба иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в иске КУГИ и удовлетворить исковые требования комитета.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.12.1998 заключен договор N 06/ЗК-01235 аренды Земельного участка для использования под склад. Срок действия договора установлен с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Письмом от 04.10.2000 N 2565 КУГИ уведомил Общество о расторжении договора аренды от 26.12.1998 N 06/ЗК-01235 по окончании срока его действия.

Общество платежными поручениями от 13.02.2001 N 126, от 21.05.2001 N 0444, от 30.10.2001 N 1305 и от 28.12.2001 N 1596 перечислило КУГИ 64 481 руб. в качестве арендной платы по договору от 26.12.1998 N 06/ЗК-01235.

Решением арбитражного суда от 23.11.2003 по делу N А56-16367/03 КУГИ отказано в иске к Обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2001 по 30.06.2003 на основании договора от 26.12.1998 N 06/ЗК-01235. Судом установлено, что указанный договор аренды расторгнут по окончании срока его действия, то есть с 01.01.2000.

КУГИ, ссылаясь на то, что в результате проверок функционального использования спорного земельного участка (акты от 04.06.2001, 20.02.2003, 21.07.2003, 09.01.2004) установлено использование Обществом Земельного участка после окончания действия договора аренды N 06/ЗК-01235, просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Общество полагает, что денежные средства, полученные в качестве арендной платы по окончании действия договора от 26.12.1998, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с КУГИ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку жалоба КУГИ не содержит доводов относительно законности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения только в части иска КУГИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных КУГИ требований, сослался на отсутствие надлежащих доказательств использования Обществом Земельного участка после прекращения договора аренды N 06/ЗК-01235. При этом суд дал оценку документам, представленным КУГИ в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, использование Обществом земельного участка.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы КУГИ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-10490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева