Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-7356/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации ООО и обязании Инспекции зарегистрировать ООО, а также взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, так как представление в регистрирующий орган устава, не соответствующего установленным законом требованиям, означает непредставление устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-7356/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "ВостокИнвест" ген. директора Бояринова С.А. (протокол от 25.07.03) и Кулыгиной А.П. (дов. 01.12.03), от Инспекции Макаренкова Д.В. (дов. от 06.04.04),

рассмотрев 11.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВостокИнвест" на решение от 26.04.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7356/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВостокИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.12.03 без номера об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век" и обязании Инспекции немедленно зарегистрировать ООО "Серебряный век". В случае удовлетворения требований заявитель просил также взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей.

Решением от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права, рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представление в регистрирующий орган устава, не соответствующего установленным законом требованиям, означает непредставление устава, является неправильным.

Общество считает, что статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации), содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, к которым не относится несоответствие представленного на регистрацию устава требованиям закона. Кроме того, Законом о регистрации не установлено наличие у Инспекции полномочий для проверки соответствия учредительных документов юридических лиц требованиям законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 29.12.03 было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "Серебряный век", учредителями которого являются Общество и Бояринов Сергей Алексеевич.

В качестве основания отказа в регистрации Инспекция указала на отсутствие устава регистрируемого юридического лица, поскольку представленный устав не соответствует требованиям части второй статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 12 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 89 ГК РФ и статьей 12 Закона об ООО учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с частью второй статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Как следует из материалов дела, в представленном на регистрацию уставе ООО "Серебряный век" в качестве места нахождения общества указан город Санкт-Петербург. Также указано, что сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому с ним осуществляется связь, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Документ, названный уставом, но не содержащий обязательных предусмотренных законом реквизитов, надлежащим документом не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правильно установил отсутствие в представленном на регистрацию уставе ООО "Серебряный век" сведений о месте нахождения данного юридического лица и правомерно оценил отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений как отсутствие самого устава.

С учетом изложенного суд обеих инстанций правильно признал правомерным отказ Инспекции в регистрации ООО "Серебряный век" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7356/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокИнвест" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "ВостокИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина