Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А56-16395/04 Дело по иску Инспекции к ООО о взыскании убытков, причиненных разливом нефтепродуктов с принадлежащего ответчику затонувшего теплохода на акватории государственного зоологического заказника, направлено на новое рассмотрение, поскольку размер ущерба исчислен не в соответствии с требованиями ФЗ "Об охране окружающей среды", кроме того, суд, удовлетворяя требования Инспекции, взыскал суммы в возмещение вреда в ее пользу, не установив, является ли она надлежащим получателем таких средств или вред подлежит взысканию в доход государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А56-16395/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Балтийской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации Иванова Д.Н. (доверенность от 05.04.2004), от ООО "Нева-Хаген" Царенкова А.С. (доверенность от 29.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Хаген" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2004 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Полубехина Н.С.) и кассационную жалобу Балтийской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 07.06.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16395/04,

установил:

Балтийская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - морская инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Хаген" (далее - ООО "Нева-Хаген") о взыскании 11 440 062 руб. убытков, причиненных разливом нефтепродуктов с принадлежащего ответчику затонувшего теплохода "СТ-1351" на акватории государственного зоологического заказника бухты Петрокрепость.

Решением от 07.06.2004 с ООО "Нева-Хаген" в пользу морской инспекции взыскано 2 599 993 руб. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение изменено, с ООО "Нева-Хаген" в пользу морской инспекции взыскано 7 529 руб. 70 коп. в возмещение вреда, нанесенного природной среде.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Хаген" просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО "Нева-Хаген" считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку у морской инспекции отсутствует компетенция предъявлять иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в акватории Ладожского озера. ООО "Нева-Хаген" также ссылается на нарушение судом статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и несоответствие выводов суда о признании ответчиком иска, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе морская инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение изменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы истца; дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам; применена методика, основанная на утративших силу нормативно-правовых актах.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Хаген" поддержал доводы изложенные в жалобе, и просил удовлетворить её.

Представитель морской инспекции с доводами жалобы не согласился и просил удовлетворить жалобу, поданную инспекцией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 09.08.2003 в 8 час. 12 мин. в бухте Петрокрепость Ладожского озера на Кошкинском фарватере в точке с координатами "широта 60°09'8 северная и долгота - 31°15'9 восточная" затонул теплоход "СТ-1351", принадлежащий ООО "Нева-Хаген", с грузом осинового баланса в объеме 699 куб. м, 25 т дизельного топлива и 500 кг солярового топлива.

Морской инспекцией произведен осмотр места аварии теплохода и составлен акт от 10.08.2003, которым установлено отсутствие разлива нефтепродуктов (т. 1, л.д. 12). Актом морской инспекции от 13.08.2003 N 597 в месте аварии в районе кормовой части судна на воде зафиксировано два пятна сажи (ориентировочные размеры 15 м, 10 м, консистенция плотная), а также шлейф нефтепродуктов (длина 50 м, ширина 10 м со следами опалесценции, ориентировочная толщина пленки 0,05 мм).

В соответствии с заключением Ладожского линейного отдела государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну от 27.08.2003 (т. 1, л.д. 8-10) и постановлением исполняющего обязанности начальника Ладожского линейного отдела государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну от 02.09.2003 причиной аварии явилось негерметичность закрытия балластных танков на переходе через Ладожское озеро в штормовых условиях, невыполнение капитаном судна должностных обязанностей, предусмотренных нормативно-распорядительными документами.

Актом морской инспекции от 02.10.2003 зафиксировано обнаружение в месте затопления теплохода пятна нефтепродуктов размером по визуальной оценке 500 кв.м и установлено, что на протяжении всего времени осмотра наблюдалось постоянное вымывание нефтепродуктов с затонувшего судна (т. 1, л.д. 16).

Актом морской инспекции от 07.10.2003 установлено следующее: на поверхности обнаружен шлейф нефтепродуктов (легкие фракции) размером 1 миля в длину и 50 м в ширину (90 000 кв.м); на протяжении всего времени осмотра наблюдалось постоянное вымывание нефтепродуктов с затонувшего судна; пленка нефтепродуктов на поверхности сплошная со следами опалесценции (пятна и пленки, покрывающие значительные участки поверхности воды, не разрывающиеся при волнении с переходом цветности к тусклой, мутно-коричневой), что по шкале визуальной оценки составляет в количественном отношении 400 мг на 1 кв.м; работа по сбору и утилизации разлитых на воде нефтепродуктов не производится.

Согласно акту от 26.11.2003 открытое акционерное общество "Северо-Западный флот" выполнило работы по обслуживанию теплохода "СТ-1351" и приему подсланевых вод на сумму 153 509 руб. 80 коп.

23.01.2004 морская инспекция провела замеры емкостей (танков) на теплоходе на предмет наличия горюче-смазочных материалов и сточно-фекальных вод. В соответствии с актом, составленным по результатам проверки, все емкости судна за исключением цистерны подсланевых вод, где имеется остаток толщиной не более 0.5 см, и цистерны запасов моторного топлива, где имеется остаток 0,01 куб.м, пусты.

Постановлением морской инспекции от 09.03.2004 N 6/011 ООО "Нева-Хаген" привлечено к административной ответственности на основании части четвертой статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-11010/04 указанное постановление морской инспекции признано незаконным и отменено.

Морская инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде загрязнением водного объекта - Ладожского озера в результате попадания находящегося на борту теплохода дизельного топлива и солярового масла.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в части 2 559 993 руб. При этом суд исходил из следующего: ответчиком причинен вред окружающей среде вследствие попадания в акваторию Ладожского озера дизельного топлива и масла; доказательств уменьшения вреда не представлено; ущерб рассчитан в соответствии с методикой, а не из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; при определении размера ущерба истцом неправомерно применен повышенный коэффициент, поскольку теплоход затонул не на территории государственного зоологического заказника.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав плату за негативное воздействие на окружающую среду вместо возмещения вреда окружающей среде.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что судно затонуло в акватории Ладожского озера. Иск заявлен морской инспекцией. Вопрос правомерности предъявления данного иска названным лицом суд не исследовал. Между тем по положению о морской инспекции она осуществляет государственный контроль во внутренних морских водах (л.д. 35-41), а бассейн Ладожского озера соответствии с пунктом 22 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.02.2002 N 89 отнесен к компетенции Невско-Ладожского бассейнового водного управления. Указанное обстоятельство требует тщательного исследования суда и является основанием для отмены судебных актов.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридического лица, причинившего вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить вред в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды". В соответствии с названной нормой права компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае сумма ущерба была рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.93. Следует также отметить, что при этом судами применена формула для расчета платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

Поскольку размер ущерба исчислен не в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и оспаривается ответчиком, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для уточнения размера ущерба.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования морской инспекции, взыскал суммы в возмещение вреда в ее пользу, не установив, является ли она надлежащим получателем таких средств или вред подлежит взысканию в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16395/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова