Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А56-7190/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Гибизовой Е.В. (доверенность от 30.10.2003), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 20.07.2004 N 03-09/Д29),
рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7190/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2003 N 07-31/543 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 132 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить названную сумму путем зачета в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по декларации по внутренним оборотам.
Решением суда от 08.04.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты - решение от 08.04.2004 и постановление от 12.07.2004 и прекратить производство по делу, ссыпаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, не указывая при этом конкретные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные двумя инстанциями суда. Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления Общества, ввиду "отсутствия предмета и основания иска" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что принятым по результатам камеральной проверки решением налоговой инспекции от 17.12.2003 N 07-31/543 Обществу отказано в возмещении из бюджета 132 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года по экспортным операциям.
На основании пункта 1 статьи 138 и статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган (заявление от 30.12.2003 N 1036) и в арбитражный суд (заявление от 02.02.2004).
В жалобе, поданной в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Общество просило отменить решение нижестоящего налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 132 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года по экспортным операциям и вынести новое решение о возмещении Обществу названной суммы.
В заявлении в суд (после уточнения 26.02.2004 заявленного требования) Общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 17.12.2003 и возложить на нее обязанность возместить 132 125 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет обязанности по уплате текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 09.03.2004 N 15-06/5032 жалоба Общества, как прямо указано в его резолютивной части, удовлетворена, однако в решении отсутствует вывод об отмене обжалованного решения нижестоящей налоговой инспекции. В то же время решением Управления на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести Обществу возмещение из бюджета 132 125 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года в порядке, предусмотренном законодательством.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 удовлетворено заявленное Обществом в суд требование: решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.12.2003 N 07-31/543 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 132 125 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года по экспортным операциям признано недействительным и на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить названную сумму путем зачета в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по декларации по внутренним оборотам.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждал, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку по решению Управления налоговая инспекция осуществила зачет спорной суммы налога в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по декларации по внутренним оборотам, а потому отсутствовали предмет и основания иска.
Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает приведенные налоговым органом доводы не основанными на нормах действующего законодательства.
Как следует из положений статей 137-139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести но
