Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-23494/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о взыскании штрафа за заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, удовлетворен, поскольку Таможня не представила доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-23494/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Корпорация" Шуклина О.П. (доверенность от 08.06.04),

рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2004 по делу N А56-23494/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 03.06.2004 N 1021000-561/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2004 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня излагает существо дела об административном правонарушении, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неверной оценке процессуальных действий таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таможня не согласна с выводом суда о том, что административным органом нарушены положения статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку таможня не представила суду доказательства уведомления общества о назначении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Податель жалобы указывает на факт устного уведомления директора общества инспектором таможни о рассмотрении дела, а также обращает внимание на факты неоднократного уклонения заявителя от явки в таможенный орган.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2004 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товары - стойки из черного металла для цветов (товар 1); подсвечники из черного металла, неэлектрические (товар 2); предметы домашнего обихода из пластмасс (товар 3) по ГТД N 10210070/170304/0004059 (приложение N 1 к делу, листы 10-11). В названной ГТД заявитель указал коды товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 7323999100, 9405500000 и 3924909000.

В ходе таможенного контроля таможня классифицировала товар 1 по другому коду ТН ВЭД - 9403209900, что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 106 036 руб. 89 коп. Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По факту иной классификации ввезенного обществом товара таможня 26.03.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, после чего провела административное расследование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня установила факт заявления обществом недостоверного кода ТН ВЭД и квалифицировала действия общества как заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 03.06.2004 N 10210000-561/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 203 548 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о существенном нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, позволяющим признать оспариваемое постановление незаконным. При этом суд указал на пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суд сделал вывод о неправильном определении рыночной стоимости товара, имеющей значение для исчисления размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных участниками спора, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Вывод суда о существенном нарушении процессуальных прав общества в ходе административного производства основан на том, что таможня не представила суду доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Этот вывод в полной мере отвечает положениям части 1 статьи 65, а также части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание содержание кассационной жалобы, считает целесообразным указать на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). По этому же основанию обжалуемое решение суда является правильным по существу спора независимо от обоснованности доводов таможни о судебной оценке ее процессуальных действий как органа, уполномоченного привлекать к административной ответственности.

Согласно частям 3 и 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Таким образом, таможенные органы Российской Федерации уполномочены классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

По делу об административном правонарушении таможней не вменяется заявителю недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2004 по делу N А56-23494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов