Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А21-218/03-С2 Иск Участника ООО к ООО об обязании выплатить причитающуюся истцу действительную стоимость его доли удовлетворен, поскольку истец подал заявление о выходе из Общества, о чем уведомил Общество с предложением созвать внеочередное общее собрание участников, в том числе для решения вопроса о выходе истца из Общества, сроках, размере и порядке выплаты ему действительной стоимости его доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А21-218/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 11.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КузбассБалт-Инвест" на решение от 29.04.04 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 (судьи Качанович Ю.М., Лобанова Е.А., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-218/03-С2,

установил:

Дудников Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассБалт-Инвест" (далее - Общество) и Мартэн Татьяне Андреевне об устранении нарушений прав истца как участника Общества путем понуждения ответчиков рассмотреть и разрешить в установлением законом порядке заявление Дудникова Ю.П. о выходе из состава участников Общества.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество выплатить причитающуюся истцу действительную стоимость его доли.

Решением от 29.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04, исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность выплатить Дудникову Ю.П. действительную стоимость его доли в сумме 164.454 руб., с Общества в пользу Дудникова Ю.П. взысканы судебные издержки в возмещение расходов истца на проведение экспертизы в сумме 12.700 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, с момента подачи участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу, а участник лишается права требовать созыва внеочередного общего собрания, а также обращаться с исковыми требованиями, связанными с его участием в обществе. Ответчик считает, что действовал в рамках Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), определяющего порядок действий общества в случае выхода из него одного из участников.

Общество считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные исковые требования, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае истец не изменял основание или предмет основного требования об обязании Общества разрешить вопрос о выходе истца из состава участников Общества, а добавил самостоятельные требования имущественного характера о выплате действительной стоимости доли. Суд, приняв дополнительные исковые требования, не известил об этом Общество, не потребовал от истца доказательств направления ответчику названных требований и заключения экспертизы, результаты которой положены в основу требований истца, чем нарушил право Общества на судебную защиту.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом, обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как следует из материалов дела, Дудников Ю.П. являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

В январе 2002 года истец подал заявление о выходе из Общества, о чем уведомил Общество с предложением созвать внеочередное общее собрание участников, в том числе для решения вопроса о выходе истца из Общества, сроках, размере и порядке выплаты ему действительной стоимости его доли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, Общество обязано выплатить Дудникову Ю.П. действительную стоимость его доли до 30.06.03.

Нерассмотрение директором общества указанного заявления Дудникова Ю.П. послужило основанием для настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество выплатить ему действительную стоимость его доли.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае истец изменил только предмет иска, то есть материально-правовое требование к ответчику, без изменения основания иска, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались прежними, а именно - выход истца из состава участников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации и принял уточненные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что при этом суд не известил ответчика о принятии дополнительных требований истца, чем нарушил право Общества на судебную защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами: об уточнении исковых требований представителем истца было заявлено в судебном заседании 19.06.03 в присутствии представителей ответчиков.

В том же судебном заседании ответчик передал для приобщения к материалам дела копию бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.02 и отчет о прибылях и убытках.

Кроме того, в судебном заседании 22.07.03 в присутствии представителя ответчиков было вынесено определение о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год, на разрешение которой были поставлены вопросы, согласованные сторонами, в том числе и вопрос о размере действительной стоимости доли участника Общества Дудникова Ю.П. в стоимостном выражении.

Согласно заключению эксперта от 10.02.04 N 2545/18 действительная стоимость доли Дудникова Ю.П. на 31.12.02 составляет 164 454 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в основу требований истца о выплате действительной стоимости его доли положены данные экспертизы, то суд, принимая дополнительные исковые требования, должен был потребовать от истца доказательств направления заключения эксперта ответчику, также не принимается кассационной инстанцией ввиду противоречия его материалам дела и требованиям закона.

Требования истца об обязании ответчика выплатить ему действительную стоимость его доли, заявленные 19.06.03, основаны на статье 26 Закона, факте подачи заявления о выходе из Общества и невыплаты Обществом действительной стоимости доли, а не на заключении экспертизы от 10.02.04, назначенной с целью определения размера доли истца.

В соответствии с частью третьей статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца или суда направлять ответчику копию заключения экспертизы, назначенной судом.

Поскольку на момент вынесения решения Общество не исполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценив заключение эксперта от 10.02.04 N 2545/18 наряду с другими доказательствами по делу, суд правомерно установил, что размер действительной стоимости доли истца на 31.02.02 составляет 164.454 рубля.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что кассационная жалоба оплачена государственной пошлиной в меньшем размере, чем установлено законом, надлежит довзыскать с Общества 1.719 руб. 54 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-218/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассБалт-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассБалт-Инвест" в доход федерального бюджета 1.719 руб. 54 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова И.М.Тарасюк

З.А.Чертилина