Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А21-2247/04-С1 Дело по иску Отдела милиции о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию товара без маркировки знаком соответствия и без сертификата соответствия направлено на новое рассмотрение, так как в силу АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А21-2247/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агротрэйд и К" на решение от 24.05.2004 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 (судьи Приходько Е.Ю., Карамышева Л.П., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2247/04-С1,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агротрэйд и К" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с данным заявлением послужила реализация Обществом чая торговой марки "IMPRA" розничной фасовки без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 и без сертификата соответствия.

Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что выводы арбитражного суда обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Отдел милиции не представил никаких доказательств, подтверждающих факт реализации товара, тогда как товар находился на складе в ожидании маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92, что не является административным правонарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, дополнительно указав на то, что постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении.

Отдел милиции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.

В данном случае в апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего Приходько Е.Ю., судей Карамышевой Л.П. и Можеговой Н.А., что подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления и протоколом судебного заседания.

В полном же тексте постановления суда апелляционной инстанции в его вводной части вместо судьи Можеговой Н.А. указана судья Лузанова З.Б., а подписано постановление судьей Можеговой Н.А.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из основании изложенного и руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2004 по делу N А21-2247/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина