Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А42-3826/04-18 Иск Конкурсного управляющего МУП к Администрации о взыскании убытков, причиненных изъятием каменного угля, поставленного Предприятию ОАО, не удовлетворен, так как Положением "О порядке закрепления за МУП имущества на праве хозяйственного ведения" установлено, что МУП распоряжается закрепленным муниципальным имуществом в соответствии с целевым назначением имущества, и собственник вправе изъять у Предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, а согласно уставу МУП в сферу его деятельности не входит содержание, ремонт и обслуживание жилищного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А42-3826/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района Мурманской области" Климова А.Е. (доверенность от 27.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2004 по делу N А42-3826/04-18 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района Мурманской области" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования "Печенгский район Мурманской области" (далее - администрация) о взыскании 2 071 821 руб. 42 коп. убытков, причиненных изъятием каменного угля, поставленного предприятию открытым акционерным обществом "Мурмантоппром" (далее - ОАО "Мурмантоп").

Решением от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом части второй статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что безвозмездное изъятие у предприятия каменного угля противоречит пункту 3.3 его Устава.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2002 к договору от 19.09.2000 N 38 ОАО "Мурмантоппром" обязалось поставить 1 847 тонн каменного угля для котельных поселков Корзуново и Лиинахамари, а предприятие - принять каменный уголь и оплатить его. В период с 02.09.2002 по 05.09.2002 предприятию был поставлен уголь в количестве 1 877,1 тонны. Платежными поручениями от 29.11.2002 N 339 и 340 оплата за поставленный уголь произведена в размере 320 000 руб.

Распоряжением первого заместителя главы администрации Печенгского района Татаринского В.Н. от 15.11.2002 N 564 "О внесении изменений в Распоряжение от 06.09.2002 N 505" Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского района предписано изъять из пользования истца материальные ценности, в том числе уголь в количестве 1 783 тонны на сумму 1 583 444 руб. 19 коп. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных изъятием каменного угля.

В части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя данный иск, предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать наличие четырех квалифицирующих признаков убытков, позволяющих суду удовлетворить исковые требования об их возмещении: наличие и размер взыскиваемых убытков; незаконность действий администрации; причинно-следственную связь между незаконностью действий последнего и убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только наличие всех четырех признаков в совокупности позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия закреплено за ним собственником этого имущества на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Статьей 32 Устава Печенгского района Мурманской области, зарегистрированного в Управлении юстиции администрации Мурманской области 27.03.97 с регистрационным номером 17, за Администрацией Печенгского района закреплено право пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Пунктами 13 и 14 Положения "О порядке закрепления за муниципальными унитарными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения", утвержденного решением Печенгской Районной Думы Мурманской области от 27.10.2000 N 152 предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие распоряжается закрепленным муниципальным имуществом исключительно в соответствии с целевым назначением имущества. Комитет вправе изъять у муниципального унитарного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации Печенгского района от 22.08.2002 N 466 "О внесении изменений в Устав Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" из пункта 2 Устава, которым установлены предмет и цели его деятельности, исключены содержание, ремонт, эксплуатация и обслуживание жилищного фонда и т.д. В связи с этим распоряжением администрации от 15.11.2002 N 564 разрешено собственнику имущества - Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского района изъять из хозяйственного ведения истца материальные ценности, в том числе каменный уголь.

Суд правомерно указал на то, что названное распоряжение оспорено не было.

Изъятый каменный уголь истцом не оплачен. Факт включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности предприятия за спорный уголь не является основанием для возмещения убытков, на что правомерно указал суд, отказывая в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков.

Кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы неубедительны и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2004 по делу N А42-3826/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова