Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А13-5719/04-26 Иск ОАО о признании незаконными действий судебного пристава по передаче имущества взыскателю не удовлетворен, поскольку, несмотря на установленные судом нарушения в действиях судебного пристава (присутствие при передаче лишь одного понятого), спорное имущество было передано лицу, чье право собственности на это имущество подтверждено решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А13-5719/04-26

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ежикова А.В. (доверенность от 08.10.04),

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.04 по делу N А13-5719/04-26 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по городу Вологда Трофимовой М.А. по передаче 19 вагонов хоппер-дозаторов и технических паспортов к ним взыскателю по исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю Щелоку С.А. Оспариваемые действия оформлены актами от 14.01.04 и от 15.01.04, которые заявитель также просил признать незаконными.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены предприниматель Щелок Сергей Анатольевич и Федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "Северная железная дорога"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением суда от 18.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что поскольку спорное имущество в момент передачи находилось во владении не должника, а другого лица - ОАО "РЖД", то судебный пристав-исполнитель должен был получить соответствующее определение арбитражного суда (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в связи правопреемством.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 12.08.03 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-141/02-Г/3 об обязании ФГУП "Северная железная дорога" возвратить предпринимателю Щелоку Сергею Анатольевичу 19 вагонов хоппер-дозаторов, судебным приставом-исполнителем 24.12.03 возбуждено исполнительное производство N 63536-2/2003.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена передача перечисленных в исполнительном документе вагонов и технических паспортов к ним. Действия по передаче оформлены соответствующими актами от 14.01.04 (ошибочно указан 2003 год) и от 15.01.04.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве и затронуты законные права и интересы ОАО "РЖД", данное общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статей 200 и 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "РЖД" не доказало, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества собственнику на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае, несмотря на установленные судом первой инстанции нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя (присутствие при передаче лишь одного понятого), спорное имущество было передано лицу, чье право собственности на это имущество подтверждено решением суда, и исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Право собственности ОАО "РЖД" на спорные вагоны хоппер-дозаторы, несмотря на их формальную передачу в уставный капитал, возникнуть не могло, поскольку эти вагоны являлись собственностью предпринимателя Щелока С.А., а не ФГУП "Северная железная дорога". Следовательно, они не могли вноситься в уставный капитал ОАО "РЖД" при его учреждении.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельна. Данная статья закона регулирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. При исполнении судебного акта об истребовании имущества обращение взыскания на имущество не производится.

Оспаривая решение суда, ОАО "РЖД" ссылается также на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался. Между тем названная норма в данном случае неприменима, поскольку она регулирует процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении. Из материалов дела следует, что присужденное предпринимателю имущество вопреки решению суда было неправомерно внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".

При таком положении, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.04 по делу N А13-5719/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова