Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А66-1750-04 Дело по иску Кооператива к ООО о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в другом деле, рассмотренном судом, предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ООО оставшейся части долга и процентов, начисленных с спорной суммы, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А66-1750-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Тверькартофель" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2004 по делу N А66-1750-04 (судьи Нофал Л.В., Головина Т.И., Куров О.Е.),

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Тверькартофель" (далее - ОСПК "Тверькартофель") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никэ" (далее - ООО "Никэ") о взыскании 172 640 руб. 01 коп., в том числе 111 300 руб. долга за поставленную продукцию по товарным накладным от 18.05.2001 N 18/05, от 31.05.2001 N 31/05, от 09.06.2001 N 9/06 и 61 340 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2004 иск удовлетворен в части 111 300 руб. долга и 2439 руб. 61 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение отменено, производство по делу в части взыскания 111 300 руб. долга прекращено, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСПК "Тверькартофель" просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению истца, при вынесении обжалуемого постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

Податель жалобы указал, что применение судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку, несмотря на идентичный предмет спора по делам N А66-5624-03 и А66-1750-04, основания спора у них различны. Кроме того, апелляционная инстанция не обосновала причины отказа в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив положения части 4 статьи 170 и части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2001 по 09.06.2001 ОСПК "Тверькартофель" производил в адрес ООО "Никэ" отгрузку продовольственного картофеля на общую сумму 287 831 руб. 30 коп.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2003 по делу N А66-5624-03 было установлено, что ответчик получил картофель на общую сумму 287 831 руб. 30 коп., оплатив его частично, в сумме 114 400 руб. С ответчика взыскана часть долга в сумме 62 131 руб. 30 коп. Поскольку оставшаяся сумма долга (173 431 руб. 30 коп.) не была оплачена, ОСПК "Тверькартофель" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение спорной партии продукции подтверждается накладными, а наличии задолженности в указанной истцом сумме подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-5624-03.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения сторон по отгрузке истцом ответчику продовольственного картофеля по товарным накладным от 18.05.2001 N 18/05, от 31.05.2001 N 31/05, от 09.06.2001 N 9/06 на общую сумму 287 831 руб. 30 коп. были предметом рассмотрения спора между теми же сторонами в деле N А66-5624-03 и потому производство по делу в части взыскания задолженности и процентов подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А66-5624-03: накладные от 18.05.2001 N 18/05, от 31.05.2001 N 31/05, от 09.06.2001 N 9/06. Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 111 300 руб. и процентов, начисленных с указанной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, это новое требование, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей оценки доводов ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2004 по делу N А66-1750-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов