Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А66-5907-01 Иск Судебного департамента к Министерству юстиции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов, при этом средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А66-5907-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 30.04.2004 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5907-01,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 13 777 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 4 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 13 458 руб. 57 коп. и заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 30.04.2004 иск удовлетворен в сумме 13 458 руб. 57 коп. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бельская государственная нотариальная контора находилась в здании Бельского районного суда Тверской области, где занимала служебные помещения общей площадью 41,5 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В период 1999-2000 годов истец оплачивал расходы по оплате теплоснабжения всего здания, в том числе помещений, которые занимала нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Бельская государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате тепловой энергии в соответствующей доле (14,6%) Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что оплата тепловой энергии всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Бельской государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Бельская государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела, связанные с определением размера долевого участия Управления юстиции в общих затратах Управления судебного департамента, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5907-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.И. Кириллова