Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-40138/03 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по внутреннему обороту, и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и зачета в счет уплаты НДС, удержанного Обществом у налогоплательщиков в качестве налогового агента, не удовлетворен, так как судом установлено, что ИМНС составила акт камеральной проверки и приняла решение об отказе в возврате налогоплательщику указанной суммы налога с соблюдение сроков, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-40138/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 09.10.2002 N 23), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедеры Р.В. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу N А56-40138/03 (судьи Фокина Е.А., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 1 533 308 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему обороту за май 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и зачета в счет уплаты налога на добавленную стоимость, удержанного Обществом у налогоплательщиков в качестве налогового агента.

Решением суда от 22.12.2003 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение отменено в связи с нарушением судом норм статьи 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в направленной по почте в налоговую инспекцию 20.06.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года Общество предъявило к вычету 1 533 308 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара.

В направленном в налоговый орган заявлении от 20.06.2003 Общество просило вернуть на его расчетный счет 1 528 411 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за май 2003 года, а 4 897 руб. налога зачесть в счет уплаты им в бюджет как налоговым агентом.

Поскольку налоговой инспекцией не было принято решение о возмещении из бюджета данной суммы по заявлению налогоплательщика, Общество, считая незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 1 533 308 руб. налога на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным бездействие налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В порядке пункта 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что налоговая инспекция 15.09.2004 составила акт камеральной проверки от 15.09.2003 N 4/13 и приняла решение от 22.09.2004 N 4/13 об отказе в возврате налогоплательщику указанной суммы налога, то есть с соблюдение сроков, предусмотренных статьями 6.1 и 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции достаточно обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу N А56-40138/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко