Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А56-44407/03 Иск ГУ о взыскании с УВД задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание помещений, удовлетворен, так как прекращение договора аренды помещений не является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору на техническое обслуживание помещений, а размер долга подтвержден актом сверки расчетов подписанным обеими сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А56-44407/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга на решение от 19.04.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44407/03,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел Центрального административного района (далее - УВД Центрального района) задолженности в размере 71 369 руб. 21 коп. за услуги, оказанные по договору от 30.04.98 N 338/2001 за период с января 1999 по август 2003 года.

Решением от 19.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УВД Центрального района в пользу Учреждения взыскано 71 369 руб. 21 коп. задолженности и 2741 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение от 19.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД Центрального района просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что извещение о переносе рассмотрения дела на 19.04.2004 на 16 час. 10 мин. отправлено по адресу, не соответствующему месту нахождения УВД Центрального района, и это лишило его возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Податель жалобы указал, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, поскольку суд истолковал содержание договора на обслуживание от 02.07.2001 без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства, влияющего на результат рассмотрения дела, использовал незаверенную копию письма УВД Центрального района от 12.03.2004 N 79/1681, что является нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство УВД Центрального района об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске за пределами Санкт-Петербурга кассационной инстанцией отклоняется.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и УВД Центрального района заключены договоры от 30.04.98 и от 02.07.2001 N 338/2001 на техническое обслуживание помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 26/28, и сдаваемых в аренду для использования под общежитие. Срок действия последнего договора определен моментом передачи здания на баланс государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий".

Задолженность ответчика по договорам за оказанные истцом услуги в период с января 1999 по август 2003 года в сумме 71 369 руб. 21 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Размер долга подтвержден актом сверки расчетов от 11.06.2004, подписанным обеими сторонами.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение договора аренды.

Между тем в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды помещений не является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору на техническое обслуживание помещений, поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг в связи с прекращением договора аренды спорных помещений правомерно признан судом несостоятельным.

В установленном законом порядке УВД Центрального района не отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг, и поэтому в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

При рассмотрении спора арбитражный суд указал на то, что ответчик не только не воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора на техническое обслуживание, а напротив, обратился 12.03.2001 к истцу с письмом, в котором просил перезаключить договор от 02.07.2001 N 338/2001 на новый срок.

Расчет иска ответчик не оспорил ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права следует отметить, что, принимая решение в отсутствие ответчика, суд располагал сведениями о его извещении. В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, без какой-либо отметки почтового отделения связи и лица, расписавшегося на нем, об отсутствии адресата по указанному адресу. Как усматривается из имеющихся в деле договоров, ответчик имеет два адреса: пер. Крылова, д. 3 и ул. Мытнинская, д. 3.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44407/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Центрального административного района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов