Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-11341/03 Заявление ФГУП об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта правопреемства прав и обязанностей от арендного Предприятия при его реорганизации оставлено без рассмотрения, так как необходимость установления требуемого факта обусловлена тем, что данный факт позволит подтвердить полномочия заявителя как застройщика жилого здания, и следовательно, требование возникло из спора о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-11341/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Изотовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Шпета А.А. (доверенность от 31.03.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.03 N 03/9207),

рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.04 по делу N А56-11341/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта правопреемства прав и обязанностей от арендного предприятия "Фабрика ортопедической обуви" (далее - Предприятие) при его реорганизации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 16.06.04 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что юридический факт, который просит установить заявитель, может быть установлен иным внесудебным порядком. Кроме того, суд установил наличие спора о праве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фабрика просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Фабрики поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции согласился с доводами жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт правопреемства при реорганизации Предприятия.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Представитель подателя жалобы не отрицал, что имеется возможность получить необходимые документы во внесудебном порядке.

В силу статьи 221 АПК при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование необходимости установления требуемого факта Фабрика сослалась на то, что установление данного факта позволит подтвердить полномочия заявителя как застройщика жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, дом 14 (пр. Римского-Корсакова, д. 57).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование возникло из спора о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Следовательно, суд, установив, что возник спор о праве, должен был оставить заявление Фабрики без рассмотрения и разъяснить его право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, - без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.04 по делу N А56-11341/03 отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.03 N 216.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

С.В. Изотова