Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-37674/03 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается представление Предприятием в налоговый орган полного комплекта предусмотренных НК РФ документов, в том числе выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет комиссионера, а также отчета комиссионера перед Предприятием с переводом международных документов на русский язык

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-37674/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" Пименова Д.Г. (доверенность от 20.05.2004 N юр/211), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 02.08.2004 N 03-05-03/1947к) и Незнаевой М.В. (доверенность от 16.07.2004 N 03-05-1/991),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 01.04.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37674/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, (уточнив требования) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2003 N 10-10/212 об отказе в возмещении 880 338 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя с начисленными на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами в сумме 49 016 руб. за нарушение срока возврата оспариваемой суммы налога.

Решением суда от 01.04.2004 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные Предприятием выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку Предприятие не является поставщиком экспортируемого товара, а исполнителем работ, которые не подлежат налогообложению. Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что предметы заключенных в рассматриваемом деле договора комиссии и договора поставки различны, не имеют между собой взаимосвязи.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора комиссии от 20.11.2000 N РВ/035612214340-012209 (с дополнениями от 10.09.2002), заключенного между заявителем и ФГУП "Рособоронэкспорт" (далее - Комиссионер), и договора на изготовление и поставку на экспорт монтажно-наладочного имущества для обеспечения работы изделий ЗЦ-257 и ЗР-6047 от 31.12.1994 N РВ/535612060205 (с дополнительным соглашением к нему), заключенного от имени Комиссионера по поручению и за счет Предприятия с иностранным юридическим лицом, и поступлением в апреле 2003 года оплаты за реализованную во исполнение указанных договоров на экспорт продукцию, налогоплательщик 20.06.2003 представил налоговую декларацию за май 2003 года с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.09.2003 N 10-10/212 об отказе Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 880 338 руб., а налогоплательщику направлено мотивированное заключение от 10.09.2003 N 10-10/212.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось нарушение заявителем, по мнению налогового органа, требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщиком не подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие на договорах отметки банка о принятии на обслуживание в ОАО "АБ "Россия", а также на неполучение ответа на запрос из Санкт-Петербургской таможни.

Считая решение налогового органа незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, указав на фактическое поступление выручки от иностранного покупателя с учетом сумм, поступивших на счет комиссионера в ОАО "Внешторгбанк"; на неосновательность требований налогового органа о проставлении на экспортном контракте и дополнениях к нему отметки обслуживающего банка, в данном случае - ОАО "АБ Россия"; на подтверждение заявителем факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации грузовыми таможенными декларациями, транспортными (товаросопроводительными) и иными документами, оформленными в установленном порядке.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговая инспекция сослалась на следующее: на непредставление заявителем в налоговый орган дополнений к контракту, в которых указано наименование и количество поставляемого товара; на подтверждение выписками по счетам Предприятия и комиссионера в банке лишь факта зачисления на счета денежных средств без указания на их поступление от иностранного покупателя; на оформление счетов-фактур с нарушением требовании статьи 169 НК РФ, что препятствует Предприятию реализовать право на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 688 825,24 руб. Налоговый орган ссылался также на неправомерные действия своего бывшего сотрудника Павлова Я.П., которые привели к искажению правовой позиции налогового органа в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд привел подробное правовое обоснование занятой по делу позиции, изложил мотивы, по которым отклонены доводы жалобы налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования Предприятия, правомерно руководствовались следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога из бюджета. Понятие налоговых вычетов дано в статье 171 Кодекса, согласно пункту 2 которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, а порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ.

В учетом положений приведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), подтвержденном документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, возникает на основании представленной в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов при фактической уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость за товары (работ, услуг), связанные с экспортной операцией, принятии этих товаров (работ, услуг) к учету (оприходовании) и при наличии у экспортера надлежаще оформленных счетов-фактур.

Пункт 2 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации экспортных товаров через комиссионера. Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса в этот перечень входят контракт (его копия) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Помимо этого налогоплательщик должен представить договор комиссии; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также документы, предусмотренные подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров в режиме экспорта за пределы территории Российской федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела представление Предприятием в налоговый орган полного комплекта предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ документов, в том числе выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет комиссионера в ОАО "Вышторгбанк", а также отчета комиссионера перед Предприятием с переводом международных документов на русский язык.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя, является необоснованным. Судами двух инстанций установлено представление Предприятием налоговому органу документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя. Судами подробно исследованы все документы, связанные с поступлением денежных средств в оплату реализованной на экспорт продукции, что отражено в судебных актах.

Основания для переоценки этих выводов судов отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необоснованными, подлежащими отклонению как оцененные судами и направленные на переоценку выводов судов и доводы подателя жалобы о разном предмете дополнений к контракту и договору комиссии, о предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Утверждения налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта его связи с внешнеэкономическим контрактом и экспортом товара, опровергается материалами дела, исследованными в полном объеме судебными инстанциями.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о том, что Предприятие является не поставщиком продукции, а исполнителем опытно-конструкторских работ, которые не подлежат налогообложению. Согласно дополнению к договору комиссии и дополнительному соглашению к внешнеэкономическому контракту их предметом является изготовление и поставка монтажно-наладочного имущества для обеспечения работы изделий ЗЦ-257 и ЗР-6047. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора на проведение опытно-конструкторских работ является проведение обусловленной техническим заданием заказчика разработки образца нового изделия и конструкторской документации на него. Таким образом, из текста договора и дополнительного соглашения к нему следует, что опытно-конструкторские работы Предприятием не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены ссылки налогового органа на неправильное указание в счетах-фактурах номера платежного документа. Суд установил, что налоговым органом не учтены требования Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, регулирующего осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте РФ и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяющего форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов. Данным Положением предусмотрено, что "в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от 000".

Следовательно, в счетах-фактурах, выданных на основании платежных поручений Предприятия, которые были отправлены за четырехзначными номерами, а поступили к контрагентам за трехзначными (либо двухзначными, если с них имелся 0), обоснованно указаны трех- и двухзначные номера, подтверждающие их идентичность.

Кроме того, всесторонне оценены и правомерно признаны не соответствующими законодательству доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписей должностных лиц, описания работ, а также о наличии ошибок в датах платежных документов.

Кассационная инстанция считает, что все доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных и установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Предприятия, в том числе касающиеся права на получение предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Статьей 176 НК РФ (в абзаце двенадцатом пункта 4) установлено правило, согласно которому при нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговая инспекция вынесла в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решение об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при реализации товаров на экспорт, и предъявленного к вычету в декларации за май 2003 года.

Однако последующее признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение налоговым органом незаконного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

То есть, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В связи с этим и при наличии поданного в пределах трехмесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, заявления налогоплательщика о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на его расчетный счет наступают последствия, указанные в абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ - на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37674/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова