Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-42860/03 Иск ООО к КУМИ о признании за истцом права собственности на системы коллективного приема телевидения не удовлетворен, поскольку довод ООО о возникновении у него права собственности на указанные системы в связи с укомплектованием его приобретенным за собственный счет новым оборудованием противоречит ГК РФ, так как доказательства передачи заказчику (ООО) замененного оборудования, числящегося на балансе муниципального предприятия, в порядке, установленном договором на техническое обслуживание системы, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-42860/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" генерального директора Васильева А.И. (приказ от 26.07.2004 N 39), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Поповой Т.В. (доверенность от 09.06.2004),

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" на решение от 28.04.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 (судьи Копылова Л.С., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42860/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телецвет" (далее - ООО "Телецвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) о признании за истцом права собственности на системы коллективного приема телевидения (СКПТ), расположенные на домах 13, 15, 17, 19, 23, 25 по улице Шишканя в городе Всеволожске Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП "ЖКО") и Всеволожское муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - Всеволожское МЖЭП).

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телецвет" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 130, 134, 220, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Телецвет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУМИ просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Всеволожское МЖЭП (заказчик) и ООО "Телецвет" (исполнитель) заключили договор от 13.11.98 N 61 на техническое обслуживание СКПТ, числящихся на балансе заказчика и расположенных на жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при необходимости замены СКПТ вследствие их изношенности или других причин исполнитель за свой счет производит необходимые работы, устанавливает собственное оборудование, учитывая его как собственные средства. Прежнее оборудование исполнитель передает заказчику по отдельному акту.

В ноябре 1998 года при осмотре кровель домов 13, 17, 23 выявлен факт хищения антенного оборудования СКПТ, о чем представителями ООО "Телецвет" и Всеволожского МЖЭП составлены акты от 26.11.98, 27.11.98 и 30.11.98.

Всеволожское МЖЭП в письме от 02.12.98 N 406, ссылаясь на свое недостаточное финансирование, обратилось к ООО "Телецвет" с просьбой произвести за свой счет реконструкцию СКПТ на жилых домах согласно прилагаемому перечню, в том числе на домах 13, 15, 17, 19, 23, 25 по ул. Шишканя в г. Всеволожске.

ООО "Телецвет" приобрело необходимое оборудование и выполнило порученную ему реконструкцию.

В последующем на основании постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484 основные средства, числящиеся на балансе муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилые дома, на которых было установлено спорное оборудование, были переданы в казну муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".

Балансодержателем жилых домов 13, 15, 17, 19, 23, 25 стало МП "ЖКО".

ООО "Телецвет", ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорное оборудование СКПТ как на сложную вещь, изготовленную путем переработки в порядке статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенным сторонами договором от 13.11.98 на техническое обслуживание СКПТ установлены обязательства исполнителя по проведению работ, направленные на поддержание СКПТ в рабочем состоянии, в связи с чем истец осуществлял в числе прочих работ капитальный ремонт и перевооружение телевизионного оборудования.

Доказательства передачи заказчику замененного оборудования, числящегося на балансе Всеволожское МЖЭП, в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлены. Доказательства хищения антенного оборудования СКПТ на домах 13, 17, 23 по улице Шишканя в г. Всеволожске также не представлены. Сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.1 ГОСТа 28324-89 приемная распределительная система для телевидения и радиовещания представляет собой совокупность технических средств для приема и распределения по кабелю сигналов телевидения и радиовещания, обеспечивающих возможность однонаправленной или, при необходимости, двухнаправленной передачи внутрисистемных сигналов. Эта система схватывает все активные и пассивные элементы, включая абонентскую розетку с подключенным к ней абонентским шнуром. В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование СКПТ в целом представляет собой сложную вещь.

Довод ООО "Телецвет" о возникновении у него права собственности на СКПТ в связи с укомплектованием его приобретенным за собственный счет новым оборудованием противоречит смыслу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной ООО "Телецвет" в основу заявленного иска.

При таких обстоятельствах иск ООО "Телецвет" удовлетворению не подлежит, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в признании права собственности истца на спорное имущество кассационная инстанция находит правильным.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42860/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина