Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А56-639/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,
при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пантюхиной И.Ю. (доверенность от 26.10.2003 N 314-01-33), от ЗАО "Крисмас+" Золотарева С.О. (доверенность от 01.01.2004),
рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 20.04.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-639/03,
установил:
Закрытое акционерное общество "Крисмас+" (далее - ЗАО "Крисмас+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 597 463 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного обществом имущества в результате аварии на магистральном трубопроводе.
Решением от 28.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение изменено: в пользу ЗАО "Крисмас+" взыскано 817 573 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2003 решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, дать оценку представленным доказательствам, проверить и оценить возражения ответчика.
Решением от 20.04.2004 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд не применил норму права, подлежащую применению в данном споре, а именно пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не уведомил ответчика о том, что в результате аварии нанесен ущерб его имуществу, не вызывал ответчика для составления акта с порче имущества, не сообщил с проведении экспертизы стоимости поврежденного имущества, а после оценки экспертом стоимости имущества составил акт о списании и уничтожил имущество, не уведомив ответчика об этом.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об уклонении Предприятия от составления акта и считает, что представленный акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании документов, согласно которым невозможно индивидуализировать имущество и определить характер его повреждений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Крисмас+" с ними не согласился.
Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2002 в результате аварии по причине разрыва водопроводной трубы на магистральном трубопроводе, произошло затопление подвальных помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 102, литер А, которые предоставлены ЗАО "Крисмас+" в аренду по договору от 29.12.2000 N 11-А148086. Факт аварии зафиксирован в акте от 28.03.2002 с участием представителей Жилищного агентства Адмиралтейского района, домоуправления и ЗАО "Крисмас+".
Согласно страховому полису от 11.01.2001 N 546330Р арендуемые ЗАО "Крисмас+" помещения были застрахованы закрытым акционерным страховым обществом "Русь" (далее - ЗАСО "Русь"), по инициативе которого были составлены страховые акты от 04.04.2002 N 46 и от 10.04.2002 N 46 о повреждении помещений.
ЗАО "Крисмас+", ссылаясь на то, что в результате данной аварии были повреждены не только арендуемые им помещения, но и находящееся в них принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, возлагая вину в возникновении аварии на Предприятие.
Предприятие, не оспаривая факт аварии на эксплуатируемом им магистральном трубопроводе, считает, что ЗАО "Крисмас+" не представило доказательств, которые бы позволили достоверно определить размер причиненного в результате аварии ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что размер ущерба подтверждается актом от 10.04.2002 (л.д.40. т. 1), актом экспертизы от 30.10.2002 (л.д. 6-8, т. 1), актами на списание (л.д. 21-25, т. 1), бухгалтерскими балансами, показаниями эксперта.
Кроме того, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что в условиях затопления помещений на высоту до 2-х метров, все находящееся в помещениях имущество получило повреждения на 100%, то есть полностью утратило свои потребительские качества.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Крисмас+" доказал размер убытков, причиненных ему в результате аварии на магистральном трубопроводе.
Положенный в основу обжалуемых судебных актов акт от 10.04.2002 не является таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что на нем имеется запись об отказе ведущего специалиста Предприятия и начальника ДЭ-1 ЖЭС-4 Макаренко О.С. подписать акт, не свидетельствует об их участии в его составлении. В акте не указан состав комиссии, а запись о том, что указанные лица отказались от подписи не заверено подписями других членов комиссии, поэтому не исключено, что она появилась позже.
Данный акт от имени ЗАО "Крисмас+" подписан заместителем генерального директора ЗАО "Крисмас+" Лавриненко А.А., также на нем имеются подписи заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комком" Марценюка С.Н. и эксперта ЗАСО "Русь" Крамарева Н.П. В то же время в материалах дела имеется еще один акт (л.д. 36-38, т. 1), датированный этим же числом, но с другим составом комиссии: от ЗАО "Крисмас+" Макаренко А.Б., от закрытого акционерного общества "Адвокат Фремм" Мечтаева В.В., от Предприятия Смирнова А.Е.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Крамарев Н.П. показал, что он подписал акт от 10.04.2002, находящийся на листе дела 40 (том 1), но подсчет имущества поштучно и путем взвешивания не производился. Относительно акта от 10.04.2002, находящегося на листе дела 37 (том 1) эксперт пояснил, что он его не подписывал, поскольку не является специалистом по имуществу, указанному в нем.
Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение предложила суду более тщательно проверить показания Крамарева Н.П. о т
