Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-49221/03 Иск ИМНС о доначислении МУП налогов, пеней и взыскании штрафа за неуплату налогов не удовлетворен в том числе во взыскании штрафа за неуплату налогов с сумм бюджетного финансирования Предприятия, поскольку, в частности, Предприятию собственником имущества Предприятия выделялись средства на осуществление уставной деятельности МУП, а следовательно, эти средства правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-49221/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 06.05.04 N 11-06/8686), рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-49221/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство") 232 663 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 15.06.04 заявленные инспекцией требования удовлетворены только в части признанных предприятием налоговых санкций в сумме 67 630,6 руб., в том числе штрафов за неуплату налогов на прибыль - в сумме 7 583 руб., на имущество - 235,6 руб., на добавленную стоимость - 59 812 руб. В остальной части требования налоговой инспекции судом отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отклоненных требований инспекции и взыскать с предприятия налоговые санкции за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории за 9 месяцев 2002 года, исчисленных с суммы 4 039 808 руб., поступившей на счет предприятия из местного бюджета для целей благоустройства территории и объектов общего пользования. По мнению инспекции, указанные средства являются объектом налогообложения, поскольку ими оплачены работы по благоустройству, выполненные по заданиям администрации района. В нарушение норм гражданского законодательства правоотношения между предприятием и заказчиком работ не оформлялись договорами, однако, по мнению инспекции, предприятие выполняло и реализовывало работы по благоустройству. Следовательно, поступившие из бюджета денежные средства являются выручкой предприятия.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 30.09.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.06.03 N 83. В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2002 году предприятие на основании плана финансирования получало из местного бюджета денежные средства на покрытие убытков, связанных с выполнением им работ по текущему содержанию объектов благоустройства муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области. Средства перечислялись администрацией района через МУП "Коммунальный расчетный центр" и учитывались предприятием как средства целевого бюджетного финансирования на счете 86 "Целевое финансирование". По мнению инспекции, указанные средства являются выручкой от реализации работ и подлежат обложению налогами на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории, несмотря на то, что договоры на их выполнение с заказчиком - администрацией муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области, не заключались, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись. Поскольку предприятие не исчислило с полученных бюджетных средств названные налоги, инспекция произвела их доначисление. На основании акта и других материалов проверки инспекция приняла решение от 30.06.03 N 03-05-8981 о привлечении предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налогов, а также о начислении пеней и сумм налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории, на имущество по различным основаниям, в том числе и по основаниям, приведенным выше. В соответствии с принятым решением налоговый орган направил налогоплательщику требование от 30.06.03 о добровольной уплате начисленных санкций. В связи с тем, что предприятие не перечислило в бюджет санкции, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном их взыскании.

В ходе рассмотрения дела судом налогоплательщик частично признал требования налогового органа о взыскании штрафа, однако не согласился с начислением штрафа за неуплату налогов с сумм бюджетного финансирования предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании не признанного налогоплательщиком штрафа.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Благоустройство" является муниципальным унитарным предприятием и финансировалось из средств местного бюджета по статье 130130 "убытки" на содержание объектов внешнего благоустройства. Таким образом, предприятию за счет средств местного бюджета компенсировались расходы, связанные с благоустройством района, то есть средства выделялись собственником имущества предприятия на осуществление уставной деятельности МУП "Благоустройство". Следовательно, эти средства на основании приведенных норм Кодекса правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", решениями Тихвинского районного Совета депутатов "О сборе за уборку территорий населенных пунктов" объектом для исчисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территорий является выручка от реализации товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае МУП "Благоустройство", осуществляя работы по благоустройству Тихвинского района, выполняло указания собственника в лице администрации муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области, но результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители района и другие лица. Следовательно, предприятие не реализовывало работы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, то есть у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не было обязанности по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог на уборку территорий. Следует отметить, что указанная деятельность МУП "Благоустройство" не является и предпринимательской, поскольку не направлена на извлечение прибыли. Местным бюджетом предприятию компенсировались убытки, связанные с уставной деятельности по поддержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства района.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-49221/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина