Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А05-6341/04-23 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда в размере неполученной арендной платы не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что неполучение истцом доходов от коммерческого использования здания является следствием поведения самого истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А05-6341/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинскзапчасть" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2004 по делу N А05-6341/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новодвинскзапчасть" (далее - ООО "Новодвинскзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстрой" (далее - ООО "Арктикстрой") о взыскании 20 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Новодвинскзапчасть" увеличило сумму иска до 2 643 912 руб.

Решением от 20.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Новодвинскзапчасть", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2004. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Арктикстрой" и причиненными убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новодвинскзапчасть" (заказчик) и ООО "Арктикстрой" (подрядчик) 21.08.2001 заключен договор подряда N 77 на выполнение работ по строительству объекта "Лыжная база - магазин". Срок выполнения работ, предусмотренных договором установлен с 01.10.2001 по 05.11.2002.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, а также завышением цен на материалы и, в связи с этим, удорожанием работ, заказчик 02.12.2002 направил ООО "Арктикстрой" претензию N 527 с требованием расторгнуть договор N 77 и возвратить сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору.

Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1328/03-41/4, с ООО "Арктикстрой" в пользу ООО "Новодвинскзапчасть" взыскано 756 412 руб. 92 коп. предоплаты по договору подряда от 21.08.2001 N 77. Судом установлено, что договор подряда расторгнут 20.12.2002.

Истец считает, что в связи с несвоевременным выполнением ООО "Арктикстрой" работ по договору подряда от 21.08.2001 N 77 ООО "Новодвинскзапчасть" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за 18 месяцев, начиная с 06.11.2002.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.2 договора подряда от 21.08.2001 N 77 установлена неустойка за нарушение ООО "Арктикстрой" сроков выполнения работ.

Таким образом, ООО "Новодвинскзапчасть" вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работ только в части не покрытой неустойкой, предусмотренной договором подряда от 21.08.2001 N 77.

Положения статьи 394 ГК РФ истцом не соблюдены, что свидетельствует о необоснованности размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду здания, строительство которого осуществлял ответчик. Переписка, осуществляемая истцом с потенциальными арендаторами, такими приготовлениями не является, поскольку не влечет возникновения у сторон обязанности заключить договор аренды в будущем.

После расторжения договора подряда от 21.08.2001 N 77 истец не завершил строительство объекта и не ввел его в эксплуатацию. Таким образом, неполучение истцом доходов от коммерческого использования здания является следствием поведения самого истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2004 по делу N А05-6341/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинскзапчасть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева