Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А05-11990/03-4 Иск ГУП к ЗАО о взыскании убытков в виде перечисленной истцом ответчику предоплаты по договору на выполнение проектных работ по реконструкции объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью в части возмещения убытков, поскольку факт выполнения ЗАО работ, предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А05-11990/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная фирма "Стройтек" на решение от 30.03.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11990/03-4,

установил:

Окружное государственное унитарное предприятие "Ненецкий "Окржилкомсервис" (далее - ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная фирма "Стройтек" (далее - ЗАО ИФ "Стройтек") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 193 000 руб. убытков в виде перечисленной истцом ответчику предоплаты по договору от 06.06.2001 N 06-02 и 58 662 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2001 по 29.10.2003.

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" взыскано 193 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ИФ "Стройтек" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 193 000 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подтверждается материалами дела; суд не принял во внимание то обстоятельство, что имела место просрочка истцом своих обязательств; после заключения сторонами договора от 03.07.2001 N 09-01 договор от 06.06.2001 N 06-02, на котором основаны исковые требования, стал предварительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Ненецкий Окржилкомсервис" (заказчик) и ЗАО ИФ "Стройтек" (исполнитель) заключили договор от 06.06.2001 N 06-02 на выполнение проектных работ по реконструкции электростанции, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Индига, в течение четырех месяцев после начала действия договора (пункт 10 договора).

Начало действия договора определено датой поступления на счет исполнителя аванса в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 13 договора.

На основании выставленного исполнителем счета от 03.07.2001 N 51 заказчик по платежному поручению от 04.07.2001 N 792 перечислил предоплату в сумме 50 400 руб. 60 коп.

В связи с увеличением объема выполняемых по договору работ дополнительным соглашением от 08.10.2001 к договору стороны увеличили сумму предоплаты до 193 000 руб. и установили фиксированную дату начала действия договора - 22.10.2001. Таким образом, срок окончания работ был перенесен на 22.02.2002.

В качестве предоплаты по договору на выполнение проектных работ заказчик 18.10.2001 по платежному поручению N 1160 перечислил исполнителю 142 600 руб. В результате общая сумма предоплаты составила 193 000 руб. 60 коп.

ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" 04.11.2003 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что, несмотря на получение аванса, ЗАО ИФ "Стройтек" не исполнило принятых обязательств по договору от 06.06.2001.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО ИФ "Стройтек" убытков в размере предоплаты, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что направленная 28.04.2003 в адрес ЗАО ИФ "Стройтек" претензия ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" N 805, в которой заказчик указал исполнителю на ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств и потребовал возвратить полученные им денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, а также иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что своими действиями ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" выразило отказ от исполнения договора от 06.06.2001.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт выполнения ЗАО ИФ "Стройтек" работ, предусмотренных договором, в соответствии с новым сроком, установленным дополнительным соглашением от 08.10.2001, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о частичном выполнении проектных работ по договору от 06.06.2001 N 06-02.

Довод подателя жалобы о неисполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных названным договором, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в качестве предоплаты указывает на возникновение у истца убытков в размере 193 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" в указанной сумме.

Ссылка ответчика на договор от 03.07.2001 N 09-01 на выполнение субподрядных работ необоснованна и правомерно не принята судом во внимание. Исполнение ЗАО ИФ "Стройтек" и ОГУП "Ненецкий "Окржилкомсервис" своих обязанностей в рамках данного договора не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, так как они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ЗАО ИФ "Стройтек" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ему надлежит возвратить из федерального бюджета 141 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11990/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная фирма "Стройтек" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инновационная фирма "Стройтек" из федерального бюджета 141 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 24.08.2004.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина