Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А05-4193/04-22 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика не удовлетворен, поскольку примененная Инспекцией методика расчета налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А05-4193/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Апрель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-4193/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Апрель" (далее - общество, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2004 N 01/1-22-19/537, требований от 17.02.2004 N 01/1-22-19/282, от 17.02.2004 N 01/1-22-19/283, решения от 15.03.2004 N 2239 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 17.06.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Апрель" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, налоговая инспекция "некорректно" пересчитала базу переходного периода по налогу на прибыль, руководствуясь данными аналитического учета общества и беря в расчет на уменьшение налогооблагаемой базы в части себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров, только корректировку за 2001 год в сумме 106 819,3 руб. Налогоплательщик считает, что "некорректность" расчета подтверждается показателями средних процентов наценки на товары за 1998, 1999 и 2000 годы, представленными в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.01.2004 N 01/1-22-19/43 ДСП. На основании акта, возражений налогоплательщика и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.02.2004 N 01/1-22-19/537 и направлены обществу требования от 17.02.2004 N 01/1-22-19/282, от 17.02.2004 N 01/1-22-19/283 об уплате 27 599 руб. налога на прибыль с базы переходного периода, пеней и 1 943 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями инспекции, в связи с чем обжаловал их в арбитражный суд. Кроме названных ненормативных актов инспекции, ООО "Апрель" просило суд признать недействительным решение инспекции от 15.03.2004 N 2239 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принятое в связи с неисполнением обществом требования от 15.01.2004 N 01/1-22-19/2239 об уплате в срок до 05.03.2004 в бюджет 11 904 руб. налогов и 1 464 руб. пеней. При этом в заявлении, направленном в суд, общество не привело основания, по которым обжалуется в суде это решение инспекции, в связи с чем суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному делу судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговая инспекция на основании представленных обществом в ходе выездной проверки кассовых и банковских документов, договоров, книг покупок и продаж, счетов-фактур и других первичных документов за период с 01.01.1998 по 01.01.2002 проверила правильность определения ООО "Апрель" базы переходного периода по налогу на прибыль, подлежащей формированию организациями, в том числе и обществом, применявшими до 01.01.2002 для целей налогообложения учетную политику "по оплате". При этом инспекцией выявлено, что за период с 01.01.1998 по 01.01.2002 доходы, ранее не учтенные обществом для целей обложения налогом на прибыль составили 1 083 727 руб. Доходная часть налоговой базы переходного периода определена налоговой инспекцией исходя из неучтенных ранее доходов, которые представляют собой сумму показателей, отраженных налогоплательщиком по строке 2.1 "а" Справки к расчету налога от фактической прибыли, начиная с показателя отчетного периода, относящегося к самому раннему периоду возникновения дебиторской задолженности.

Расходная часть налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль определена налоговой инспекцией в сумме 968 730 руб. на основании сведений налогоплательщика о суммах себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.12.2001 в размере 864 362 руб., недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10 000 руб., в размере 51 621 руб., недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов в размере 21 290 руб. и недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, в размере 31 457 руб. Таким образом, налоговая база переходного периода по налогу на прибыль составила 114 997 руб., а налог на прибыль с этой базы - 27 599 руб.

Общество, оспаривая в суде первой инстанции правомерность доначисления инспекцией 27 599 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа, в заявлении, также как и в кассационной жалобе, ссылалось на неоднозначность примененной налоговым органом методики расчета налоговой базы переходного периода и возможность многовариантности таких расчетов. Налогоплательщик также указал, что проверил себестоимость отгруженных товаров по имеющейся у него первичной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, и выявил убыток в размере 35 845,26 руб. по базе переходного периода. По мнению общества, налоговая инспекция вообще не приняла в расчет себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров за 1998, 1999, 2000 годы в сумме 286 806,55 руб., "некорректно" учла только корректировку налогооблагаемой прибыли за 2001 год в сумме 106 819,3 руб., а дебиторскую задолженность за указанные периоды в сумме 426 419 руб. 15 коп. учла полностью.

Рассматривая доводы налогоплательщика, суд всесторонне и полно изучил материалы дела и дал правильную оценку оспариваемым налогоплательщиком ненормативным актам налогового органа, а также доводам и возражениям заявителя. В частности, судом установлено, что общество в разногласиях на акт проверки также приводило доводы относительно "некорректности" расчетов инспекции и неучета налоговым органом фактической себестоимости отгруженной, в 1998, 1999, 2000 годах, но не оплаченной по состоянию на 01.01.2002 продукции. В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты эти возражения налогоплательщика и расчет налогооблагаемой базы переходного периода по налогу на прибыль определен налоговой инспекцией с учетом фактической себестоимости продукции. При рассмотрении дела судом проверена правомерность примененной инспекцией методики расчета налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль и установлено, что эта методика соответствует законодательству, в частности статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика. Указанные доводы по этому же основанию отклоняются и судом кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, судом правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 65 АПК РФ отклонены доводы налогоплательщика о том, что по результатам определения базы переходного периода по налогу на прибыль выявлен убыток в сумме 35 845,26 руб. согласно расчету, приведенному в приложении N 2. Суд правильно указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность примененной им методики ни в предварительном заседании, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Имеющиеся в материалах дела расчеты не подтверждены первичными документами, а представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления в судебное заседание 10.06.2004 первичных документов ввиду их большого количества не заявлял.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-4193/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина