Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А05-2385/04-2 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, который нарушил пункт Правил дорожного движения РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А05-2385/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.2004)

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Пинежское" на решение от 30.04.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2385/04-2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежское" (далее - ООО "Пинежское") о взыскании 225 583 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Шулепин Сергей Адольфович со стороны истца Кочнев Эдуард Владимирович со стороны ответчика.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пинежское" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом должным образом не исследован и не отражен в решении тот факт, что между истцом и ответчиком имеются значительные разногласия по размеру причиненного истцу ущерба.

По утверждению подателя жалобы, в акте экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 09.01.2004 N 18/19 отражена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 09.01.2004 (спустя 33 календарных дня с момента дорожно-транспортного происшествия) и отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между произошедшим 07.12.2003 дорожно-транспортным происшествием и осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как указал податель жалобы, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2003 отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства истца, а судом не исследована причина не проведения осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ООО "Пинежское" считает, что судом не изучен и не учтен факт страхования гражданской ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправильно применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтен тот факт, что повреждения получили оба транспортных средства.

Нарушения процессуальных норм, по мнению подателя жалобы, выразились в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что препятствовало не только непосредственному участию его в деле, но и привлечению страховщика к участию в деле в качестве третьего лица.

ЗАО "Лесозавод 25" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесозавод" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Пинежское, Шулепин С.А., Кочнев Э.В. о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2003 на 127 км автодороги Архангельск-Пинега произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина марки КАМАЗ-53215, государственный номер В 889 ОС 29 под управлением водителя Шулепина С.А., принадлежащая ЗАО "Лесозавод 25", и автомашина марки КАМАЗ-43118, государственный номер С 513 HP 29 под управлением водителя Кочнева Э.В., принадлежащая ООО "Пинежское". Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению начальника Холмогорского районного отдела внутренних дел от 17.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела в действия водителя Кочнева Э.В. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомашине ЗАО "Лесозавод 25" в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 09.01.2004 N 18/19 составляет 223 420 руб. 68 коп.

Обосновывая свои требования положениями статей 11, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Лесозавод 25" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочнева Э.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами проверки N 779 нарушение водителем ответчика указанного пункта Правил привело к тому, что автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу движения и левым задним коником грузовой платформы ударило по автомобилю истца.

Постановление начальника Холмогорского РОВД от 17.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано, поэтому суд правомерно руководствовался им при определении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Относительно размера причиненного истцу ущерба следует иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы на основании методики для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств". При этом в задачу эксперта не входит определение причин возникновения повреждений. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомашине входит в компетенцию суда при разрешении возникшего спора.

Каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от 26.12.2003, и перечнем и стоимостью работ, перечисленными в акте экспертизы, судом не установлено. Составление акта экспертизы спустя 33 дня после совершения дорожно-транспортного происшествие само по себе не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишает истца права требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2385/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина