Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А44-2091/04-С9 Иск Общества о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку спорные помещения надлежащим образом опечатаны и фактически не использовались в хозяйственной деятельности Общества, кроме того, реализация права на вычет не ставится в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов плательщиками ЕНВД, а форма уплаты налога в виде зачета предусмотрена положениями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А44-2091/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Мошенского районного потребительского общества юрисконсульта Пивоваровой О.А. (доверенность от 01.10.2004), заместителя председателя Дмитриева Н.В. (доверенность от 01.10.2004), главного бухгалтера Булаевой В.М. (доверенность от 01.10.2004),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области на решение от 25.05.2004 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 (судьи Пестунова О.В., Бочарова Н.В. Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2091/04-С9,

установил:

Мошенское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 17.02.2004 N 8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания 35 138 руб. штрафа, доначисления 175 689 руб. указанного налога и 60 800 руб. пеней.

Решением суда от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.3 главы VII Порядка применения Областного закона 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятого распоряжением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области от 12.01. 2001 N 03-06 и распоряжением Комитета финансов области от 12.01.2001 N 03-04 (далее - Порядок) налогоплательщик может исключить из расчета вмененного дохода неиспользованные площади только при условии опечатывания этих площадей на весь налоговый период. Таким образом, Инспекция полагает, что опечатывание использованных площадей помещений действительно только в течение одного налогового периода и в каждом новом квартале должно производиться заново.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что апелляционная инстанция необоснованно сделала вывод о непринятии Инспекцией мер по возврату переплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат переплаты осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика. Однако такого заявления от Общества в адрес налогового органа не поступало.

Инспекция также считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не направило в налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по результатам которой составила акт проверки от 16.01.2004 N 5.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 2 статьи 7" следует читать "подпункта 2.3 пункта 2 статьи 7"

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в соответствии с Областным законом от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о ЕНВД), в I квартале 2001 года (в феврале-марте) законсервировало (опечатало) часть неиспользуемых в торговой деятельности магазинов. В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Закона о ЕНВД организация не исчислила ЕНВД с площади, которые использовались в хозяйственной деятельности в I квартале 2001 года до момента консервации, что повлекло занижение ЕНВД на сумму 23 518 руб.

Инспекция также установила, что Общество в 2002 году арендовало часть торговых площадей (магазины N 6 и N 49). Магазин N 6 был законсервирован 15.02.2001 и в 2002 году не уплачивало ЕНВД по площади указанного магазина. По мнению подателя жалобы, указанные действия налогоплательщика привели к занижению 2 120 руб. ЕНВД, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 главы VII Порядка налогоплательщик может исключить из расчета вмененного дохода неиспользованные площади только при условии опечатывания этих площадей на весь налоговый период. Таким образом, Инспекция считает, что опечатывание действительно только в течение одного налогового периода и в каждом новом квартале должно производиться заново.

Кроме того, Инспекция установила неправомерное уменьшение налогоплательщиком ЕНВД за 2002 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не уплачены в соответствующий налоговый период, а зачтены Инспекцией в счет переплаты по ЕНВД.

С учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика по акту налоговым органом принято решение от 17.02.2004 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 35 138 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Названным решением Обществу по этому эпизоду доначислено 175 689 руб. ЕНВД и 60 800 руб. пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона о ЕНВД сумма единого налога для всех категорий налогоплательщиков рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, показывающих степень влияния факторов на результат предпринимательской деятельности.

Под физическим показателем понимается общая площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, находящаяся в собственности налогоплательщика или арендуемая им согласно договора аренды.

Неиспользуемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета вмененного дохода в случае опечатывания пустующих помещений, при сдаче и использовании части площади в аренду или субаренду, передаче и использовании части площади по иным договорам, что должно быть подтверждено соответствующим договором, при этом налоги уплачиваются в общеустановленном порядке.

Как установили судебные инстанции спорные помещения надлежащим образом опечатаны и фактически не использовались в хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, налогоплательщик правомерно не исчислял с них ЕНВД.

В отношении эпизода по начислению ЕНВД по магазину N 6, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3 главы VII Порядка неиспользование налогоплательщиком площадей, законсервированных в установленном порядке на основании актов органов местного самоуправления по месту нахождения торговой точки, а также части площади в виде изолированного помещения обязывает его в присутствии представителя налоговой инспекции опечатать это помещение на весь налоговый период (квартал). При этом налогоплательщик в общеустановленном порядке должен исчислить и уплатить со стоимости временно неиспользуемой площади налог на имущество.

Довод налогового органа о том, что опечатывание действительно только в течение одного налогового периода и в каждом новом квартале должно производиться заново кассационная инстанция считает необоснованным. Такой вывод Инспекции не вытекает из пункта 3.3 главы VII Порядка. Более того, указанным пунктом предусмотрено, что в случае возникновения необходимости по использованию этой площади в течение налогового периода налогоплательщик обязан представить соответствующий расчет в налоговый орган, заплатить дополнительную сумму единого налога и получить соответствующее свидетельство.

Из материалов дела видно, что магазин N 6 был опечатан в феврале 2001 года и в 2002 году не использовался в хозяйственной деятельности Общества. Налогоплательщик в 2002 году не представлял расчеты по ЕНВД по данной площади в налоговый орган, не исчислял дополнительную сумму ЕНВД, а Инспекция не выдавала ему свидетельства о расконсервации помещения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Общество не направило в Инспекцию отзыв на апелляционную жалобу.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 13-14 июля 2004 года следует, что отзыв представлен Обществом в апелляционную инстанцию и доводы заявителя по жалобе Инспекции оглашены.

В данном случае налоговый орган не подавал замечаний на протокол судебного заседания, не заявлял о не получении им отзыва жалобу, а следовательно, не доказал нарушение заявителем норм процессуального права.

Не состоятелен и довод Инспекции относительно того, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат переплаты осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Поскольку такого заявления от Общества в адрес налогового органа не поступало, следовательно, налогоплательщик неправомерно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция считает, что по этому эпизоду спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2004 N 920О" следует читать "от 08.04.2004 N 92-О"

Конституционный Суд Российской Федерации с определении от 08.04.2004 N 920О прямо указал на то, что "часть вторая статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающая, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих соответствующие правоотношения, не может быть истолкована как препятствующая вычету уплаченных страховых взносов из величины исчисленного и уплаченного единого налога на вмененный доход за 2002 год для налогоплательщиков, исчисливших страховые взносы за 2002 год, но фактически уплативших их в 2003 году, а реализация предусмотренного названной нормой права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2002 год, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Иное истолкование приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 год в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения".

Таким образом, в данном случае реализация права на вычет не ставится в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов плательщиками ЕНВД, а форма уплаты налога в виде зачета предусмотрена положениями статьи 78 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены по этому эпизоду фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности уменьшения Обществом ЕНВД за 1-3 кварталы 2002 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 по делу N А44-2091/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая