Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А26-4253/04-213 Заявление ИМНС о взыскании с Ломбарда штрафа за непредставление в налоговый орган налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, не удовлетворено, так как денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, не являются объектом налогообложения. Продажа Ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае Ломбард лишь реализует право, предусмотренное ГК РФ на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А26-4253/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Пузыревой Л.В. (доверенность от 06.09.04 N 02-76/7392),

рассмотрев 05.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 10.06.04 N А26-4253/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - общество) штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 550 руб.

Решением суда от 10.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.03.04 N 35. Акт вручен директору общества под роспись. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений ответчика и всех представленных документов инспекцией принято решение от 25.03.04 N 72/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требованием от 25.03.04 N 912 обществу было предложено в срок до 09.04.04 в добровольном порядке произвести перечисление штрафных санкций в бюджет. Общество не перечислило указанные штрафные санкции в бюджет, в связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся ломбардом, в проверяемый период выдавало физическим лицам краткосрочные кредиты под залог движимого имущества.

В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита ломбард продавал данное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего требования ломбарда к залогодателю (должнику) считаются погашенными.

Пунктами 1 и 6 статьи 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен соответственно пунктами 1 и 3 статьи 208 НК РФ.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как видно из материалов дела, общество заключало с физическими лицами договоры о предоставлении краткосрочного кредита, возврат которого обеспечивался залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 358 ГК РФ залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации.

Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 ГК РФ, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом принадлежащего заемщику имущества.

Таким образом, возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а следовательно, и обязанности общества, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении физическими лицами от общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4253/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов