Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А26-2458/04-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности не удовлетворен, поскольку неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава, а возбуждением в отношении должника процедуры наблюдения и приостановлением в связи с этим исполнительных действий по имеющимся у пристава исполнительным производствам, кроме того, нарушение двухмесячного срока исполнения судебного акта не является основанием для признания судебного пристава бездействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А26-2458/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парфенюка Дмитрия Ивановича на решение от 26.04.2004 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2458/04-24,

установил:

Предприниматель Парфенюк Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Поликарпова В.И. по исполнительному производству N 42-41 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Карелагропромэнерго" (далее - ООО "Карелагропромэнерго") в пользу заявителя задолженности в сумме 118 559 руб. 28 коп.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парфенюк Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что объективных препятствий у судебного пристава-исполнителя для своевременной реализации арестованного имущества должника не было. Парфенюк Д.И. не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а нарушение предусмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, в течение которого должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, само по себе не является основанием для признания судебного пристава бездействующим, поскольку поводом к жалобе послужил не только факт нарушения срока исполнения, но и иные нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Поликарповым В.И. 23.05.2003 возбуждено исполнительное производство N 42-754 на основании исполнительного листа N 044387 Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с ООО "Карелагропромэнерго" в пользу Парфенюка Д.И. 118 559 руб. 28 коп. долга.

Парфенюк Д.И., считая, что из-за несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного документа ему не возвращен долг, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а нарушение предусмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения судебного акта не является основанием для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с этим выводом суда.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, счетов в банках, о месте его регистрации, наличии ценных бумаг; обнаружено имущество должника и 09.07.2003 на него наложен арест, 12.08.2003 направлено уведомление в территориальный орган Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству.

Неисполнение судебного акта о взыскании долга в пользу Парфенюка Д.И. обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а возбуждением в отношении должника процедуры наблюдения и приостановлением в связи с этим исполнительных действий по имеющимся у судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам (за исключением взысканий по заработной плате, по алиментам, авторским договорам, за причинение вреда здоровью).

Парфенюк Д.И. ссылается на то, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены с несоблюдением установленных законом сроков, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Однако следует иметь в виду, что согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Парфенюк Д.И., считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и поэтому в предусмотренный законом двухмесячный срок не исполнил решение суда, в то же время обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя 10 месяцев после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.05.2003 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2458/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Парфенюка Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина