Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N А42-4241/00-17-275/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя суммы штрафа за отсутствие ККМ в торговой точке не удовлетворен, так как Инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, поскольку материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N А42-4241/00-17-275/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2001 по делу N А42-4241/00-17-275/01 (судья Янковская Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Горячеву Сергею Геннадьевичу о взыскании 4175 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин...").

Решением от 22.03.2001 в иске отказано в связи с допущенными Инспекцией грубыми нарушениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателя Горячева С.Г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения контрольно-кассовых машин, связанных с применением штрафных санкций. Инспекции следует руководствоваться Кодексом РСФСР об административных правонарушениях только в части размера налагаемого штрафа, сроков наложения взыскания и сроков давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.02.2000 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Горячеву С.Г., расположенной по адресу: город Мурманск, улица Папанина, дом 3, школа N 53. В ходе проверки установлено отсутствие контрольно-кассовой машины в торговой точке, о чем составлен акт от 25.02.2000.

Решением Инспекции от 09.03.2000 за N 901-34/13-42-892 предприниматель Горячев С.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 7 названного закона предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутого постановления, поскольку деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 25.02.2000 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В нарушение требований части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю Горячеву С.Г. его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса.

Инспекцией нарушены требования статей 247, 255 и 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя Горячева С.Г., не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеназванных нарушений требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция должна соблюдать отдельные требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку процедура рассмотрения материалов административного правонарушения не должна нарушать права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2001 по делу N А42-4241/00-17-275/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина