Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А42-4251/00-2 Иск Кооператива к Предпринимателям о признании недействительным, заключенного ими договора уступки права требования, не удовлетворен, так как Кооператив не доказал, что умысел Предпринимателей при заключении оспариваемой сделки был направлен на уклонение от уплаты налогов, сам по себе факт заключения договора при наличии обязательства по уплате налогов не означает недобросовестности участников гражданского оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А42-4251/00-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" на решение от 26.09.2000 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4251/00-2,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - СПК "РК "Север") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частным предпринимателям Павлюк Людмиле Михайловне и Купцовой Галине Николаевне о признании недействительным заключенного ими договора уступки требования от 31.01.2000. Иск обоснован тем, что сделка противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследует противозаконную цель - скрыть денежные средства от взыскания их налоговой инспекцией.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция по налогам).

Решением от 26.09.2000 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что заявление истца о противозаконности оспариваемой сделки носит предположительный характер; доказательств же противозаконности сделки истцом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение от 26.09.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК "РК "Север" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения в первую инстанцию. В жалобе имеется ссылка на то, что по делу N А42-4132/КА-8 на принятые судебные акты в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест. По мнению СПК "РК "Север", удовлетворение этого протеста повлечет недействительность договора цессии, заключенного между закрытым акционерным обществом "СРЦКЭУ" и частным предпринимателем Купцовой Г.Н., а это обстоятельство станет, в свою очередь, основанием недействительности оспоренной по настоящему делу сделки.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между частными предпринимателями Купцовой Г.Н. (цедент) и Павлюк Л.М. (цессионарий) 31.01.2000 заключен договор уступки требования с СПК "РК "Север" 119813 рублей 30 копеек. Данное право требования принадлежало цеденту на основании мирового соглашения от 23.06.99, заключенного СПК "РК "Север" с его кредиторами. Истец, предполагая, что данное соглашение было заключено сторонами с целью сокрытия денежных средств от налогов, поскольку у частного предпринимателя Купцовой Г.Н. на 31.01.2000 существовало обязательство по их уплате, и предъявил иск по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что действия ответчиков по делу носили мнимый характер. Сам по себе факт заключения договора при наличии обязательства по уплате налогов еще не означает недобросовестности участников гражданского оборота, так же как наличие обязательства по уплате налогов не означает ограничения правоспособности участников гражданского оборота, то есть возможности заключать сделки и осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Истец не доказал, что умысел частных предпринимателей Купцовой Г.Н. и Павлюк Л.М. при заключении оспариваемой сделки был направлен на уклонение от уплаты налогов, а только предположил это.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске о признании договора уступки права требования от 31.01.2000 недействительным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены, поскольку по делу N А42-4132/КА-8 на принятые судебные акты в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения и постановления по делу N А42-4251/00-2.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4251/00-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова