Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А42-4286/00-17 Иск ИМНС о взыскании с ОАО суммы штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства не удовлетворен, так как постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению, а материалами дела подтверждается, что ОАО как налогоплательщик уже состоит на учете в ИМНС по месту своего нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А42-4286/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2000 по делу N А42-4286/00-17 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") 10000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 10.11.2000 в иске отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что у ОАО "Виктория" отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту регистрации транспортного средства, поскольку оно как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.11.2000 и удовлетворять иск, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 10.11.2000 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения ОАО "Виктория" правил постановки на налоговый учет налоговая инспекция установила нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства - автомобиля АУДИ-80.

Приобретенное ОАО "Виктория" транспортное средство 14.04.99 зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД города Мурманска, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 51 ЕС N 373949.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства подано ОАО "Виктория" в налоговую инспекцию 29.12.99.

Считая, что ОАО "Виктория" подало заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства по истечении установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ 30-дневного срока, просрочив подачу заявления более чем на 90 дней, налоговая инспекция 19.05.2000 вынесла решение N 7 о привлечении ОАО "Виктория" к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, налоговая инспекция 14.06.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Виктория" к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению.

Следовательно, если налогоплательщик не подал заявление о постановке его на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, или подал такое заявление с пропуском установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ, не применяется.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО "Виктория" как налогоплательщик уже состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, то есть по месту своего нахождения. Приобретенное им транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД города Мурманска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Виктория" обязанности повторно встать на учет по месту нахождения транспортного средства в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное им решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2000 по делу N А42-4286/00-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина