Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А42-4362/00-20 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании НПАД и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о привлечении к ответственности за неполную уплату данных налогов удовлетворен, так как, несмотря на то, что выручка от сдачи имущества в аренду, когда этот вид деятельности является единственным, является объектом обложения спорными налогами, Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИМНС до принятия спорного решения, поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А42-4362/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2000 по делу N А42-4362/00-20 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Доценко Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Деломм" (далее - ЗАО "Деломм", Общество) - представительство иностранного юридического лица акционерного общества по торговле и управлению "СНОУ" - обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2000 N 606 о взыскании с Общества начисленных на основании результатов камеральной проверки налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах, в том числе норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Деломм" и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 18.12.2000, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 31.05.2000 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ЗАО "Деломм" налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в результате которой установлена неуплата этих налогов вследствие неучета имевшихся у истца в 1999 году объектов обложения названными налогами.

В обоснование вывода о наличии у истца объектов обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоговая инспекция указала на следующее.

Акционерное общество по торговле и управлению "СНОУ" (иностранное юридическое лицо, место нахождения которого - город Цуг, Швейцарская Конфедерация, далее - АО "СНОУ") в 1996 году приобрело в городе Мурманске по договору купли-продажи девятиэтажное здание общей площадью 2063,7 кв.м, помещения которого сдает в аренду.

Других видов деятельности на территории Российской Федерации это общество не ведет.

АО "СНОУ" осуществляет свою деятельность через российское юридическое лицо - ЗАО "Деломм": с 01.01.96 - на основании соглашения от 01.09.96, а с 01.07.97 - на основании договора доверительного управления имуществом.

При этом АО "СНОУ" с 01.07.97 по 06.04.98 состояло на учете в Госналогинспекции по городу Мурманску в качестве самостоятельного налогоплательщика, а с 06.04.98 - на учете в налоговом органе состоит его постоянное представительство - российское юридическое лицо ЗАО "Деломм". Согласно статьям 11 и 19 НК РФ представительства иностранных юридических лиц, созданные на территории Российской Федерации, признаются налогоплательщиками.

АО "СНОУ" (его представительство) на территории России ведет бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 1999 году выручка АО "СНОУ" от сдачи нежилых помещений собственного здания, расположенного в городе Мурманске, в аренду составила 1128925 руб. (без налога на добавленную стоимость). Однако в налоговых декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год, представленных ЗАО "Деломм" - представительства АО "СНОУ" в налоговую инспекцию, эта выручка не отражена.

Руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" и пунктом 1 раздела V Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245 (принятого взамен аналогичного Положения, утвержденного ранее постановлением администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858), а также учитывая положения пункта 2 устава АО "СНОУ" и соглашения между АО "СНОУ" и ЗАО "Деломм" от 01.09.96 о том, что выручка от сдачи помещений в аренду является выручкой АО "СНОУ", налоговый орган признал выручку, полученную от сдачи помещений в аренду (единственного вида деятельности АО "СНОУ" на территории Российской Федерации), объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком налогового нарушения - неуплаты названных налогов в результате невключения в налоговую базу выручки от сдачи помещений в аренду, - ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам камеральной проверки принято решение от 31.05.2000 N 606 о привлечении ЗАО "Деломм" - представительства АО "СНОУ" к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 1 резолютивной части решения от 31.05.2000, налоговый орган принял решение взыскать с ЗАО "Деломм" - представительства АО "СНОУ" 28223 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 534 руб. пеней, а также 1694 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пени не начислены ввиду имевшейся переплаты налога).

Пунктом 2 этого же решения ЗАО "Деломм" - представительство АО "СНОУ" - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Во исполнение решения налоговой инспекции от 31.05.2000 ЗАО "Деломм" - представительству АО "СНОУ" направлено требование от 02.06.2000 об уплате начисленных налогов и пеней.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 31.05.2000, указав на то, что выручка от сдачи имущества в аренду в рассматриваемом случае не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также что налоговым органом нарушены порядок взыскания начисленных по результатам камеральной проверки налогов и порядок привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что выручка от сдачи имущества в аренду, когда этот вид деятельности единственный, не является объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не соответствующим статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" и пункту 2 раздела V Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858, а после принятия нового решения, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245, - пункту 1 раздела V этого решения.

Вместе с тем решение суда не подлежит отмене ввиду нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а также порядка взыскания доначисленных по результатам камеральной проверки налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что правомерно указано в решении.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган обязан определить форму вины при совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ), исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Из содержания перечисленных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения решения о привлечении ЗАО "Деломм" - представительства АО "СНОУ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения (на что указано в статье 88 НК РФ и вытекает из пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что решение, принятое налоговым органом без учета приведенных норм незаконно, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации (налогоплательщик лишен возможности представить объяснения и возражения, присутствовать при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки).

Налоговым органом не соблюден и порядок взыскания доначисленных по результатам камеральной проверки налогов.

Статьями 70, 88, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки.

Как следует из пункта 5 статьи 88 НК РФ, на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац второй пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Анализ норм, содержащихся в статье 88 НК РФ, свидетельствует о том, что такое требование направляется налогоплательщику до вынесения налоговым органом решения. Налогоплательщик может представить возражения, объяснения по поводу произведенного начисления налогов и пеней, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогоплательщиком налогов. Налоговый орган после их получения может признать ошибочным произведенное им ранее по результатам камеральной проверки начисление налогов и пеней.

В случае непредставления налогоплательщиком объяснений, возражений и дополнительных документов, неуплаты налогов в установленный в требовании, направленном на основании части пятой статьи 88 НК РФ срок, налоговый орган выносит решение о доначислении налога.

После вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки (о доначислении налогов, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) частью второй статьи 70 НК РФ также предусмотрено направление требования об уплате налогов и пеней.

Согласно части второй статьи 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

Налоговым кодексом определены последствия неисполнения такого требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании, направленном во исполнение части второй статьи 70 НК РФ, срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения этого требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество.

В нарушение указанного порядка налоговый орган сразу по окончании камеральной проверки принял решение о взыскании доначисленных налогов и пеней (пункт 1 резолютивной части решения от 31.05.2000).

С учетом изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2000 по делу N А42-4362/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин