Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А42-4482/00-11 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов и грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, частично удовлетворен, так как из решения Инспекции видно, что Общество привлечено к ответственности по разным статьям НК РФ, но за одни и те же действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А42-4482/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Заозерск на решение от 14.12.2000 (судья Сачкова Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 (судьи Мунтян Л.Б., Дмитриевская Л.Е., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4482/00-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Заозерск (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее - ООО "АлВи") финансовых санкций за неполную уплату сумм налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Решением суда от 14.12.2000 исковые требования удовлетворены частично: взысканы штрафные санкции за неполную уплату сумм налогов; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить эти исковые требования, указывая на то, что статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за разные нарушения.

Налоговая инспекция и ООО "АлВи" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "АлВи" за период с первого квартала 1997 года по третий квартал 1999 года, о чем составлен акт от 30.03.2000 N 2. По результатам проверки вынесено решение от 18.04.2000 N 27-25/106 о привлечении ООО "АлВи" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил правильность привлечения ООО "АлВи" к ответственности за неполную уплату сумм налогов на добавленную стоимость, на прибыль, с продаж, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и взыскал штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по пункту 1 статьи 1122" следует читать "по пункту 1 статьи 122"

Из решения налоговой инспекции видно, что ООО "АлВи" за одни и те же действия привлечено к ответственности и по пункту 1 статьи 1122 Налогового кодекса Российской Федерации, и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод об обоснованности привлечения ООО "АлВи" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления суда нет, так как они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4482/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Заозерск - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова