Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А42-4483/00-15 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО суммы налоговых санкций частично не удовлетворен, так как исходя из принципа однократности применения ответственности, на налогоплательщика за одно и то же нарушение не может быть наложен штраф одновременно за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и за неполную уплату сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А42-4483/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Заозерск на решение от 15.11.2000 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4483/00-15,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Заозерск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество) о взыскании 87910 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 50870 руб. штраф в размере 20% от сумм не уплаченных в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, в решении суд сослался на недопустимость одновременного привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неправомерность внесения налоговым органом изменений в ранее принятое им решение. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001 решение суда от 15.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворив иск. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 120 и 122 НК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период за 1996 - 1998 годы, по результатам которой составлен акт от 30.03.2000 N 1 и вынесено решение от 18.04.2000 N 3 о привлечении общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 87910 руб. Требование об уплате недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в срок до 24.04.2000 получено ответчиком 18.04.2000.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Суд сделал вывод о необоснованном требовании истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 10% от суммы неуплаченных налогов в связи с грубым нарушением правил учета доходов, повлекшим за собой занижение налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, с учетом принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим законодательству.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Исходя из принципа однократности применения ответственности, закрепленного в пункте 2 статьи 108 НК РФ, на налогоплательщика за одно и то же нарушение не может быть наложен штраф одновременно и по статье 120, и по статье 122 НК РФ. Следовательно, при принятии решения налоговая инспекция должна была применить только один из названных видов ответственности. На недостаточное разграничение составов правонарушений в этих статьях указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 6-О от 18.01.2001.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4483/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Заозерск - без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

О.В. Ветошкина