Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г. N А42-4603/00-9 Иск ООО к ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, составляющих возмещение транспортных расходов по доставке груза, частично удовлетворен, так как ответчик приобрел товар без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, кроме того ГУП не представило доказательств оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2001 г. N А42-4603/00-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2000 по делу N А42-4603/00-9 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеВит" (далее - ООО "СеВит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги") о взыскании с учетом уточнений исковых требований 245405 руб. 04 коп. необоснованного обогащения (стоимость 6 аккумуляторных батарей, полученных ответчиком по железнодорожным квитанциям N N 77597315, 77597834 и 77597835), 5398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2000 по 22.06.2000 и 4805 руб. 04 коп. убытков, составляющих возмещение транспортных расходов по доставке груза.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нордблок" (далее - ООО "Нордблок") и открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод").

Решением от 21.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 240600 руб. неосновательного обогащения, 4010 руб. процентов и 4805 руб. 04 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и в иске отказать по следующим основаниям: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; истец не подтвердил, что он является собственником аккумуляторных батарей, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение, а взыскание процентов противоречит требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СеВит", ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги", ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "Нордблок" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеВит" и ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" сложились договорные отношения. В счет взаимных расчетов в октябре - ноябре 1999 года ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" по железнодорожным квитанциям N N 77597315, 77597834 и 77597835 отгрузило в адрес Кандалакшского локомотивного депо ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Кандалакшское локомотивное депо) 6 аккумуляторных батарей: 3 штуки марки 48 ТН-450 и 3 штуки марки ТН-450.

Между Кандалакшским локомотивным депо и ООО "Нордблок" заключен договор от 20.10.99 N 139 на поставку двух штук аккумуляторных батарей марки 48 ТН-450 на сумму 92000 руб. Согласно пункту 2.1 договора транспортные расходы по доставке товара относятся на покупателя, то есть на Кандалакшское локомотивное депо.

Ответчик расценил поставку 6 штук аккумуляторных батарей от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" как исполнение договора от 20.10.99 N 139, в связи чем две батареи оприходовал, две батареи марки 48 ТН-450 и 32 ТН-450 по накладной от 20.01.2000 передал ООО "Нордблок" и две батареи оставил у себя на хранение.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Доказательств оплаты полученных аккумуляторных батарей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить его последнему.

Поскольку ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" приобрело аккумуляторные батареи в количестве 6 штук без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оно обязано возвратить неосновательно полученное имущество собственнику.

В материалах дела представлены доказательства того, что у ответчика находятся только две аккумуляторные батареи, которые он намеревается купить.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Стоимость аккумуляторных батарей на момент их приобретения составляла 34000 руб. за батарею марки 32 ТН-450 и 46200 руб. за батарею марки 48 ТН-450.

Подлежат взысканию с ответчика и убытки, составляющие расходы по доставке аккумуляторных батарей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания стоимости аккумуляторных батарей и расходов по их доставке следует признать обоснованным и законным.

Также следует согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" от 10.05.2000 N 13/20-270 следует, что собственником спорных аккумуляторных батарей является ООО "СеВит".

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2000 по делу N А42-4603/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина