Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А42-4630/00-12-344/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль, НДС, спецналога и арендной платы за землю за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, так как ОАО не исполнило обязанность по уплате налогов, поскольку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Общества, открытом в Банке, отсутствовала и реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, то есть не могло быть произведено фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для погашения недоимок по налогам и обязательным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А42-4630/00-12-344/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Зеленковой М.А. (доверенность от 31.05.2001 N 15) и Кузьминой Н.Н. (доверенность от 17.01.2001 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску на решение от 22.01.2001 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 (судьи Евтушенко О.А., Янковая Г.П., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4630/00-12-344/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Цветметэкология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2000 N 3 о взыскании с общества налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога и арендной платы за землю, всего - 5000000 руб. за счет иного имущества налогоплательщика. В обоснование иска общество указало, что оно исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет 26.07.99, списав со своего расчетного счета в КБ "Кинобанк" в городе Москве 5000000 руб. по платежным поручениям N 150 - 153 (л.д. 11 - 14).

Решением арбитражного суда от 22.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение суда от 22.01.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Оленегорским межрегиональным отделом Управления федеральной службы налоговой полиции по Мурманской области (далее - Оленегорское МРО УФСНП) для обеспечения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам 13.04.99 издано распоряжение N 17 о наложении административного ареста на имущество общества, стоимость которого - 8088106 руб. (л.д. 23).

В тот же день составлен акт описи и административного ареста имущества в виде дебиторской задолженности ОАО "Комбинат Печенганикель" перед истцом, а 14.04.99 - "Акт изъятия административно- арестованного имущества" (л.д. 24 - 25, в актах ошибочно указано ОАО "Комбинат Североникель").

С целью погашения недоимки дебиторская задолженность ОАО "Комбинат Печенганикель" в сумме 6598755 руб., подтвержденная исполнительным листом N 1-4359/2 на сумму 12117834 руб. 63 коп., передана для реализации ООО "ТВЭЛ" (л.д. 25).

Между ОАО "Цветметэкология" и ООО "ТВЭЛ" заключено агентское соглашение от 05.07.99 N 17, по условиям которого ООО "ТВЭЛ" приняло на себя обязательство выступить в качестве агента по оказанию маркетинговых и иных услуг по реализации дебиторской задолженности ОАО ГМК "Печенганикель", арестованного налоговой полицией, в сумме 6461614 руб. 38 коп.

Налоговая полиция ознакомлена с данным соглашением и не возражала против его заключения (л.д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения 5000000 руб. из суммы дебиторской задолженности зачисляются на счет истца, а на 1461614 руб. 38 коп. приобретаются векселя КБ "Мончебанк".

Для реализации названного соглашения от 05.07.99 N 17 ООО "ТВЭЛ" и ООО строительно-инвестиционная компания "БЭНВЭЛ", город Москва (далее - СИК "БЭНВЭЛ"), заключили агентское соглашение от 19.08.99 N 18 (л.д. 31 - 33).

СИК "БЭНВЭЛ" направила ООО "ТВЭЛ" письмо (л.д. 34), без даты и номера, в котором указано, что по договору от 12.07.99 N 18 СИК "БЭНВЭЛ" имеет возможность приобрести векселя ГУДП "Энергоатом-финанс" с дисконтом 50% для передачи КБ "Кинобанк" по номиналу.

СИК "БЭНВЭЛ" передала КБ "Кинобанк" по акту приема передачи от 23.07.99 три векселя с условием зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Цветметэкология", открытый 20.07.99 в КБ "Кинобанк" (л.д. 35, 30).

КБ "Кинобанк" 23.07.99 осуществил внутрибанковские проводки по зачислению 5000000 руб. на расчетный счет истца (л.д. 29).

Истец 26.07.99 сдал в КБ "Кинобанк" платежные поручения от 26.07.99 N 150 - 153 на уплату недоимок: 187622 руб. по налогу на прибыль, 16865 руб. по спецналогу, 1003 руб. за аренду земли и 4794510 руб. по налогу на добавленную стоимость.

КБ "Кинобанк" 26.07.99 по указанным платежным поручениям осуществил внутрибанковские проводки по списанию со счета ОАО "Цветметэкология" указанных сумм (л.д. 10 - 14), а затем поместил платежные поручения в картотеку из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете (л.д. 37).

В связи с реализацией арестованного имущества истца распоряжением Оленегорского МРО УФСНП Российской Федерации по Мурманской области от 06.08.99 отменено распоряжение от 13.04.99 N 17 о наложении административного ареста на имущество ОАО "Цветметэкология", а административный арест признан исполненным (л.д. 36).

По состоянию на 01.10.99 налоговая инспекция признала отсутствие недоимок по налогам за истцом (л.д. 38).

Налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 76 об уплате по состоянию на 06.06.2000 недоимок по налогам в сумме 5000000 руб., а письмом от 14.06.2000 уведомила истца о восстановлении списанной 30.09.99 недоимки в той же сумме. Кроме того, налоговая инспекция 15.06.2000 вынесла решение N 3 о взыскании с истца 5000000 руб. ранее списанных недоимок по налогам за счет иного имущества (л.д. 8 - 9, 40).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что обществом соблюдены все условия, необходимые для признания его исполнившим обязанность по уплате налога, а взыскиваемые на основании оспариваемого постановления денежные средства не являются недоимкой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судебными инстанциями не в полной мере учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что платежные документы клиентов могут быть исполнены кредитной организацией, если имеются достаточные денежные средства на счете клиента и на корреспондентском счете самой кредитной организации.

Отсутствие на 23.07.99 и на 26.07.99 на корреспондентском счете КБ "Кинобанк" денежных средств подтверждается, кроме письма самого банка (л.д. 37), письмами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы от 26.01.2001 N 15/1268 и от 08.02.2001 N 15/1901 (л.д. 66, 67).

В данном случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 20.07.99 с КБ "Кинобанк" в Москве, истец не производил никаких операций по расчетному счету и до осуществления банком внутрибанковских проводок по отражению на нем 5000000 руб. не имел на счете денежных средств.

Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "Кинобанк" отсутствовала и реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, то есть не могло быть произведено фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для погашения недоимок по налогам и обязательным платежам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит ошибочным вывод судебных инстанций об исполнении 26.07.99 ООО "Цветметэкология" обязанности по уплате налогов в сумме 5000000 руб., в связи с чем отсутствуют и основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2000 N 3.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4630/00-12-344/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Цветметэкология" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. - в апелляционной и 500 руб. - в кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко