Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А42-4792/00-3-370/01 Жалоба УМНС и Инспекции на определение и постановление суда, которыми удовлетворено ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговым органам до рассмотрения дела по существу списывать в безакцептном порядке со счетов Компании денежные средства и обращать взыскание на ее имущество, не удовлетворена, так как в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, оспариваемое решение налогового органа может оказаться исполненным на момент вынесения судом решения по существу спора, и, следовательно, может затруднить исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А42-4792/00-3-370/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение от 07.12.2000 о принятии мер по обеспечению иска (судьи Кружилина С.Д., Янковая Г.П., Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4792/00-3-370/01,

установил:

Компания "Уайт Си комплекс БВ" (далее - Компания), Нидерланды, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2000 N 21, вынесенного в отношении филиала Компании, о доначислении недоимок по налогу на имущество в размере 2 380 201 руб. и по земельному налогу - 4 485 руб., пеней за их неуплату в установленные сроки - 1 970 308 руб. и 1 612 руб. соответственно, а также о привлечении филиала к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 714 957 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 12.07.2000, было назначено к рассмотрению на 31.01.2001.

Компания 23.07.2000 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении. В ходатайстве истец подробно изложил основания, подтверждающие, каким образом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 26.07.2000 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил ходатайство Компании и запретил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше списывать со счетов Компании денежные средства на основании решения от 21.06.2000 N 21 до принятия решения по делу.

Спустя месяц, 28.08.2000, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором ходатайствовала об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле второго ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), - указывая на то, что решением Управления от 28.07.2000 N 133, принятым по жалобе Компании, направленной 26.06.2000 на решение налоговой инспекции по городу Кандалакше в соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, решение от 21.06.2000 N 21 отменено, поскольку вынесено в отношении филиала. Одновременно Управление приняло новое решение от 28.07.2000 N 134, однако это решение по существу повторяет отмененное решение: изменено только наименование организации, в отношении которой оно принято, - вместо филиала указана сама Компания.

В заявлении Компании от 28.08.2000 наряду с ходатайствами об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле второго ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворив первые два ходатайства, Арбитражный суд Мурманской области определением от 02.10.2000 отклонил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению измененного иска.

Решением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2000 N 18-04-04/1443-14, принятым на основании статьи 141 НК РФ по жалобе Компании от 14.09.2000, приостановлено исполнение решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 28.07.2000 N 134 до "окончательного рассмотрения вопроса" (л.д. 110, т. 4). Это решение направлено истцу и Управлению.

После переноса судебного разбирательства на 25.10.2000 и в связи с последующими неоднократными отложениями рассмотрения дела (с 25.10.2000 на 05.12.2000, с 05.12.2000 на 18.01.2001) Компания 06.12.2000 вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что реальное исполнение решения суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом порядка и сроков исполнения таких решений) возможно только при принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу исполнять оспариваемое решение до разрешения спора судом.

Определением суда от 07.12.2000 ходатайство удовлетворено. Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше запрещено до рассмотрения дела по существу принимать меры, направленные на исполнение решения от 28.07.2000 N 134: списывать в безакцептном порядке со счетов Компании "Уайт Си комплекс БВ" (Нидерланды) денежные средства и обращать взыскание на ее имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше просят отменить определение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания "Уайт Си комплекс БВ" (Нидерланды), Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, однако представители с надлежаще оформленными доверенностями в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, при наличии (отсутствии) которых суд обязан (вправе) обеспечить иск. Наличие таких оснований в каждом конкретном случае устанавливается судом.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при обжаловании в судебном порядке ненормативных актов государственных органов подтверждена пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного Компанией иска о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2000 N 134, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение судебного акта.

Статьями 70, 46 и 47 НК РФ установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно части второй статьи 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним и соотнося это с предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации порядком и сроками реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в виде запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на исполнение своего решения: безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении и обращение взыскание на имущество, действительно может затруднить (в случае признания решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически доначисленные налоговой инспекцией по этому решению налог и пени, законность доначисления которых оспаривалась в суде, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения (по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 135 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключением из этого правила являются решения суда о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые подлежат немедленному исполнению).

Следовательно, в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, оно может оказаться исполненным на момент вынесения судом решения по существу спора. В таком случае признание судом решения налогового органа недействительным не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с иском в суд.

Довод подателей жалоб о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, ведут к нарушению установленных статьями 46 и 47 НК РФ порядка и сроков, кассационная инстанция считает ошибочным.

Налоговому органу не запрещено направлять требование в порядке статьи 70 НК РФ, а также выносить решение о взыскании доначисленных налогов и пеней в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, если налоговая инспекция считает решением о взыскании отдельный документ, а не инкассовое распоряжение. Если же налоговая инспекция считает решением о принудительном взыскании, о котором идет речь в пунктах 2 и 3 статьи 46 НК РФ, инкассовое распоряжение (поскольку в Налоговом кодексе не дается однозначный ответ на вопрос о том, что является решением о взыскании), то срок действия соответствующего определения суда не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные соответствующими нормами статей 75 и 76 АПК РФ, не позволяющие осуществлять налоговому органу необходимые для взыскания действия. На это указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд не освобождает, как указывают в жалобе Управление и налоговая инспекция, налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, поскольку, во-первых, в заявленном в суд иске налогоплательщик оспаривает не законность установления конкретных налогов, а законность их доначисления налоговыми органами в результате конкретной выездной налоговой проверки, а во-вторых, меры по обеспечению иска являются гарантией возможности исполнения решения суда и за неисполнение таких мер, принятых судом, пунктом 3 статьи 76 АПК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере до 200 МРОТ.

Материалами дела (т. 1, л.д. 99 - 100; т. 4, л.д. 125) опровергается также довод Управления и налоговой инспекции о том, что истец не указал основания, позволяющие сделать вывод о необходимости принятия судом мер по обеспечению данного иска.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на статьях 75 и 76 АПК РФ и приведенный без учета положений статей 101 (пункт 4), 69, части второй статьи 70, абзацев третьего и четвертого статьи 45, статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок реализации результатов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа, принятого по ее результатам, и довод налоговых органов о том, что такие меры по обеспечению иска, как запрещение Управлению и налоговой инспекции во исполнение решения Управления от 28.07.2000 N 134 списывать в безакцептном порядке со счетов компании "Уайт Си комплекс БВ" денежные средства и обращать взыскание на ее имущество, могут быть применены судом только в случае оспаривания акта, непосредственно на основании которого списываются денежные средства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими статьям 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение суда первой инстанции от 07.12.2000 о принятии мер по обеспечению иска и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4792/00-3-370/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко