Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А42-4927/00-12-407/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы освобождаются от уплаты НДС, а судом установлено, что фактически выполненные истцом работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, и исходя из того, что именно так они и названы в государственном контракте, обязанность доказывания обратного лежит на Инспекции, которая не доказала, что проведенные ОАО работы таковыми не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А42-4927/00-12-407/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от ОАО "МАГЭ" Козлова С.Ю. (доверенность от 20.10.2000 N 1), Перовой О.М. (доверенность от 20.10.2000 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2001 по делу N А42-4927/00-12-407/01 (судьи Евтушенко О.А., Спичак Т.Н., Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2000 N 513 о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности, взыскании штрафных санкций и доначисленных налоговых сумм и пеней.

Решением суда от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что из государственного бюджета средств на оплату геологоразведочных работ не выделялось; работы, проводимые истцом не являлись научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАГЭ" просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция 19.05.2000 провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "МАГЭ" за январь 2000 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.05.2000 N 513 о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МАГЭ" использовало льготу, предусмотренную подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", по работам, указанным в государственном контракте N 1/39-00 от 01.03.2000, срок действия которого установлен с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В соответствии с этим контрактом ОАО "МАГЭ" принимает на себя проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и геолого-геофизических работ, оплата которых производится в порядке, устанавливаемом инструкцией Министерства финансов Российской Федерации о порядке формирования, использования и учета средств фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы и действующими отраслевыми нормативными актами.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость в Российской Федерации" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные истцом работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими. Исходя из того, что именно так они и названы в государственном контракте, обязанность доказывания обратного в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговой инспекции, которая не доказала, что проведенные ОАО "МАГЭ" работы таковыми не являются.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом, программой и планом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и геолого-физических исследований на 2000 год, сводным реестром выполненных и включенных в журнал учета геологоразведочных и других работ и затрат, а также письмом заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации от 23.06.2000 N НГ-06/20 о том, что проведенные ОАО "МАГЭ" работы носили научно-исследовательский характер.

Также несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что эти работы выполнялись не за счет бюджета, так как материалами дела установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что финансирование работ осуществлялось по статье 408 Федерального бюджета, предусматривающей расходы на геологическое изучение недр Российской Федерации, континентального шельфа и Мирового океана для федеральных нужд. Закон не ограничивает статьи бюджета, из которых могут финансироваться научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, следовательно, мнение ответчика о том, что указанная льгота может распространяться только на те работы, которые финансируются по статье 281 Федерального бюджета, ничем не обосновано.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Кроме того правомерно решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности и на том основании, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять возражения по акту налоговой проверки и обязанность налоговой инспекции в случае представления таких возражений рассматривать материалы проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика.

В данном случае эти требования Налогового кодекса Российской Федерации были налоговой инспекцией не соблюдены, что является нарушением прав налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи данные нарушения следует считать основанием для отмены решения налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2001 по делу N А42-4927/00-12-407/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова