Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А42-4932/00-3-411/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой НДС в результате занижения налоговой базы и взыскании доначисленного налога и пеней удовлетворен, поскольку истцом выполнены научно-исследовательские, геолого-геофизические работы. Оплата работ произведена за счет средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, который ФЗ "О федеральном бюджете..." отнесен к целевым бюджетным фондам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А42-4932/00-3-411/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Перовой О.М. (доверенность от 20.10.2000 N 3) и Яурова С.А. (доверенность от 11.01.2001 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2001 по делу N А42-4932/00-3-411/01 (судьи Дмитриевская Л.Е., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.06.2000 N 678 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за февраль 2000 года, а также о взыскании доначисленного налога и пеней.

Решением арбитражного суда от 09.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленной 20.03.2000 в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года общество отразило как не облагаемый налогом оборот стоимость выполненных за счет средств федерального бюджета научно-исследовательских работ - 2 820 000 руб.

Налоговой инспекцией 09.06.2000 проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой акт не составлялся.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 09.06.2000 N 678 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а также о доначислении налога и начислении соответствующих пеней.

В решении указано на необоснованное использование истцом льготы, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Проверкой установлено, что финансирование геологоразведочных работ ведется не по статье 281 расходов федерального бюджета "НИОКР", а по статье 408 "Геологическое изучение недр Российской Федерации, континентального шельфа и мирового океана для федеральных нужд". Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость геологоразведочных работ.

Копия решения вручена представителю истца 20.06.2000.

На основании решения налоговой инспекцией направлено истцу требование N 204к об уплате доначисленного налога и пеней в срок до 25.06.2000.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Обществом с Комитетом природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации (далее - КПР "Моргео") заключен государственный контракт от 01.03.2000 N 1/39-00 на выполнение заказа на создание и поставку продукции для государственных федеральных нужд. Срок действия контракта - с 01.01.2000 по 31.12.2000. Согласно контракту истец принял на себя обязательство провести научно-исследовательские, опытно-конструкторские и геологогеофизические работы, а именно: региональные геологогеофизические и геологосъемочные работы на континентальном шельфе Российской Федерации и в мировом океане, а также работы специального геологического назначения.

Контракт разработан и заключен на основе утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации программы научно-исследовательских, опытно-конструкторских и геологогеофизических исследований КПР "Моргео" на 2000 год.

В контракте имеется согласованный сторонами календарный план выполнения работ, куда включены и отдельные виды работ, предусмотренные планом экспедиционных исследований в Арктике на 1999 год, который утвержден приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации от 04.02.99 N 15/3дсп.

Согласно контракту истец обеспечивает ежемесячный и нарастающим итогом учет выполненных работ по каждому объекту и этапу плана, по завершении которого составляется акт сдачи-приемки работ. Вся информация, полученная при выполнении работ, является федеральной государственной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом истцом в феврале 2000 года выполнены научно-исследовательские, геологогеофизические работы на 2 820 000 руб., что подтверждается актом обмера выполненных работ и не оспаривается налоговой инспекцией.

Оплата работ произведена по статье 408 расходов бюджетной классификации за счет средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, который статьей 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" отнесен к целевым бюджетным фондам.

Налоговой инспекцией не оспаривается и финансирование выполненных работ за счет бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном использовании истцом льготы, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того судом, установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой инспекцией не исследовался характер выполненных по контракту работ. Суд правомерно указал, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала применение истцом льготы по налогу в отношении работ, не являющихся научно-исследовательскими.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2001 по делу N А42-4932/00-3-411/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко